УИД 77RS0032-02-2023-005926-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4726/23 по иску фио к ФИО1, ООО «Ранд-Транс», ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Теана», г.р.з. Н029РХ190, под управлением фио, и транспортного средства марки «Луидор», г.р.з. Р875ТУ750, принадлежащего на праве собственности ООО "Стартранс", под управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношениях в ООО «Ранд-Транс». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП фио, согласно заключению №01-0223-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Теана», г.р.з. Н029РХ190, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа сумма, зафиксирована конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость оценки составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Теана», г.р.з. Н029РХ190, под управлением фио, и транспортного средства марки «Луидор», г.р.з. Р875ТУ750, под управлением водителя ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства марки Луидор, г.р.з. Р875ТУ750, данное транспортное средство с 17.01.2019 г. по настоящее время принадлежит ООО «Стартранс».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 года, вынесенного 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, водитель автомобиля «Луидор», г.р.з. Р875ТУ750, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. совершил нарушение п.п.8.4,8.1 ПДД РФ.
Из письменного объяснения, полученного в ходе административного разбирательства, а также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 г. фио находится в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс», в момент ДТП в салоне автобуса находилось 3 пассажира.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению №01-0223-01, выполненному ИП фио следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Теана», г.р.з. Н029РХ190, без учета износа, составила сумма, рыночная стоимость указанного автомобиля на 24.04.2023 г. составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, таким образом, размер подлежащих убытков, составил сумму сумма (476188-60950).
Собственником автомобиля марки марка автомобиля Теана», г.р.з. Н029РХ190, является фио, что подтверждается представленным СТС 5016 №632921.
Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.
Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Водитель ТС «Луидор» фио в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс», что не оспорено сторонами.
Не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Таким образом, с ООО "РАНД-ТРАНС" в пользу фио подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается платежными документами.
Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ООО "РАНД-ТРАНС" в пользу фио расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Кроме того с ответчика ООО «Ранд-Транс» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма
В остальной части требований к ответчикам – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.
Судья Е.О. Пименова