18RS0001-01-2022-004314-39

Дело № 2а-635/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год, ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №),представителя административного ответчика ГИТ ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом юриста № ),заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО « Ижтрансстрой» к Государственной инспекции труда в УР, государственному инспектору Государственной инспекции труда в УР ФИО4, о признании незаконными предписания и заключение главного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Ижтрансстрой» ( далее по тексту Общество, истец) обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в УР ( далее по тексту ответчик, ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 31 августа 2022 года № и заключения государственного инспектора труда № от 31 августа 2022 года. После уточнения требований, административный истец просит признать незаконными предписание и заключение государственного инспектора труда от 31.08.2022 г. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2022 года в адрес ООО «Ижтрансстрой» поступило предписание об устранении выявленных нарушений № от 31.08.2022 г. и заключение государственного инспектора труда № от 31.08.2022 г. Названное выше заключение государственного инспектора труда составлено на основании расследования инспектора труда, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике письменного обращения бывшего работника ООО «Ижтрансстрой» ФИО3 о несогласии с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай, произошедший 28 июля 2021 года. В указанном заключении государственного инспектора труда № от 31.08.2022г. содержится вывод о том, что несчастный случаи подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, с указанием в акте вида несчастного случая - повреждения в результате противоправных действий других лиц учету и регистрации в ООО «Ижтрансстрой». Предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и вручении указанного акта ФИО3 в срок до 18.11.2022 года. Полагает, что вывод в заключении государственное инспектора труда является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ранее по заявлению ФИО3 истец провел расследование несчастного случая, по результатам которого был оформлен акт о расследовании несчастного случая по форме 4. Комиссия квалифицировала несчастный случай от 28.07.2021 г. как не связанный с производством. При проведении дополнительного расследования фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, которые являлись бы причиной несчастного случая, инспектором не приведено. Повторное расследование фактически не проводилось, в основу заключения инспектором положены материалы, собранные комиссией. Кроме того, в качестве обоснования инспектор указывает, что ФИО3 якобы действовал в интересах работодателя, принимая участие при проведении инвентаризации. Указанный довод, документально не подтвержден. 28 июля 2021 года ФИО3 находился в отпуске, по собственной инициативе появился на территории работодателя. Для проведения инвентаризации его никто не вызывал, в проведении инвентаризации он не участвовал. Произошедший конфликт между ФИО3 и ФИО5 носил бытовой характер и к деятельности работодателя отношения не имеет. Оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая у государственного инспектора труда не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснения, данные им на предыдущих судебных заседаниях, подтвердил, дополнив, что доказательств осуществления трудовой деятельности на предприятии 28 июля 2021 года ФИО3, не представлено. ФИО3 находился в отпуске, работодатель его из отпуска не отзывал, он находился на территории предприятия по своей инициативе, необходимости участия ФИО3 в инвентаризации не было, в приказ он не был включен. Инспектор сделала выводов об участии ФИО3 в инвентаризации только на его пояснениях, иные объяснения не были приняты во внимание. События 28 июля 2021 года носили бытовой характер и не связаны с производственной деятельностью.

Представитель ГИТ ФИО2 иск не признала, пояснив, что поддерживает пояснения прежних представителей, расследование проведено на законных основаниях, выводы соответствуют действующему законодательству и собранным материалам. Просит в иске отказать.

Административный ответчик -Государственный инспектор труда ФИО4 не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что работодатель при проведении расследования несчастного случая, не опросил пострадавшего ФИО3, она при проведении дополнительного расследования его опросила. Также были учтены материалы расследования, представленные работодателем, необходимости повторного опроса лиц, которых опросил работодатель, не было. ФИО3 был допущен работодателем на территорию предприятия, а также при проведении инвентаризации. ФИО3 выполнял трудовую функцию 28.07.2021 г., несчастный случай связан с производством.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что по приказу числился находящимся в отпуске, но он отгулял только две недели и вышел на работу, т.к. на предприятии так принято, весь отпуск не дают отгулять. 28 июля 2021 года бухгалтер попросила его помочь при проведении инвентаризации. Он находился на рабочем месте. В приказе его не было, попросили помочь, он не мог отказать. Считает, что несчастный случай связан с производством, произошел в рабочий день, при исполнении им трудовых обязанностей. Факт исполнения им трудовых обязанностей установлен и в решении Верховного суда УР.

Свидетель ФЭР показала, что ФИО3 не является материально-ответственным лицом, его из отпуска никто не отзывал, что он делал 28 июля на работе, не знает. ФИО3 ни о чем не просила, какие пояснения давала в сентябре, не помнит.

Свидетель ШЛФ, показала, что 28 июля ФИО3 был в отпуске, из отпуска его не отзывали, приказ она не готовила, директор об этом не говорил. Утром 28 числа ФИО3 на планерке не было, увидела его мельком на территории, когда уходила с работы в 17 ч.

Свидетель КСЛ показал, что он был включен в приказ об инвентаризации, ФИО3 был в отпуске, его присутствие не требовалось. Он ФИО3 не приглашал участвовать в инвентаризации, увидел его на предприятии ближе к вечеру, не интересовался для чего он пришел.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела № 2а-635/2023 г., материалы административного дела № 5-621/2022, пришел к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

12 мая 2022 года в ГИТ обратился ФИО3 с заявлением об оказании содействия в получении Акта о несчастном случае формы Н-1.

Главным инспектором труда ФИО4 проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением заявления ФИО3 В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указан вывод, что на основании проведенного расследования пришла к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, с указанием в акте вида несчастного случая- повреждения в результате противоправных действий других лиц. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются : неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся не в обеспечении безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не обеспечена разработка и функционирование системы управления охраной труда в соответствии со спецификой деятельности организации, а именно не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте главного механика, не разработаны мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Генеральный директор ООО «Ижтрансстрой» ФИО6, нарушил требования ст.214 Трудового кодекса РФ, пп.3, 26 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н.

В целях устранения указанных в заключении нарушений Главным государственным инспектором ФИО4 выдано Обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 31 августа 2022 года №. Срок выполнения установлен 18.11.2022 г.

Не согласившись с заключением и предписанием, Обществом направлен почтой административный иск 17.11.2022 г. Срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Основанием для обжалования актов главного государственного инспектора труда истец указал, что по заявлению ФИО3 Обществом проводилось расследование несчастного случая в период с 28.03.2022 г. по 15.04.2022 г., по результатам которого, был оформлен акт о несчастном случае по форме 4, не связанный с производством. 28 июля 2021 года ФИО3 находился в отпуске, по собственной инициативе появился на территории работодателя. Для проведения инвентаризации его никто не вызывал, в проведении инвентаризации он не участвовал. Произошедший конфликт между ФИО3 и ФИО5 носил бытовой характер и к деятельности работодателя отношения не имеет. Оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая у государственного инспектора труда не было.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда в УР в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 г. № 440 является территориальным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок и т.д. в пределах своих полномочий.

Инспекция осуществляет свои полномочия в пределах компетенции, определенной

Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ « О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ( закон № 248-ФЗ), Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 г. № 123

Главным инспектором труда ФИО4 проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением заявления ФИО3 Указанные выше нормы инспектором не были нарушены.

Судом установлено, что ФИО3 был принят в ООО « Ижтрансстрой» на должность <данные изъяты> 7.06.2019 г., с ним заключен трудовой договор. Уволен 1 октября 2021 г. по ст. 81,п.6 а ТК РФ. Увольнение по указанному основанию оспорено ФИО3 в суде, на основании апелляционного определения ВС УР от 10.05.2023 г. приказ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании заявления ФИО3, поданного Обществу о составлении Акта о несчастном случае, была создана комиссия о расследовании несчастного случая в составе : <данные изъяты> ФХФ, <данные изъяты> ЖИВ <данные изъяты> КСЛ Расследование проведено с 28 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года, составлен Акт о расследовании несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай от 28 июля 2021 года с <данные изъяты> ФИО3 не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. При расследовании несчастного случая были опрошены член комиссии КСЛ ФИО5, в отношении которого составлен административный протокол о привлечении к ответственности за нанесение ФИО3 побоев 28 июля 2022 года и ФЭР Бывший работник ФИО3, по заявлению которого проведено расследование несчастного случая, опрошен не был, причина не известна ( ст. 229.2 ТК РФ). Вывод комиссии сделан, исходя из объяснений указанных лиц, без опроса лица, получившего повреждения в результате несчастного случая. Главный инспектор труда провела дополнительное расследование, для объективной оценки происшедшего опросив о событии 28 июля 2021 года ФИО3, объяснения которого работодатель не истребовал при расследовании несчастного случая. При даче заключения гл.инспектор труда учла не только объяснения опрошенных очевидцев, но и объяснения самого потерпевшего, а также дала анализ тем документам, которые были представлены работодателем. Сомнений по поводу законности и необходимости проведения дополнительного расследования у суда не возникло.

28 июля 2021 года около 16.10 ч. на территории Общества ФИО5-<данные изъяты>, нанес побои ФИО3, причинив физическую боль и телесные повреждения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 2.06.2022 г. ФИО5 признан виновным и подвергнут наказанию. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении административного дела свидетель ФЭР пояснила, что они с ФИО5 проводили ревизию товарно-материальных ценностей, находящихся в ведении ФИО3, который отказался выложить для ревизии товарно-материальные ценности, в связи с чем ФИО5 зашел в бокс, где находился ФИО3, который попытался вытолкнуть ФИО5 наружу. При рассмотрении административного дела свидетель подтвердила, что ФИО3 находился на своем рабочем месте, в боксе, где хранились материальные ценности, находящиеся в ведении ФИО3( постановление мирового судьи). В объяснениях, данных участковому инспектору, пояснила, что они считали запчасти с ФИО5, попросили ФИО3 помочь, он отказался. ФИО5 дал пояснения участковому инспектору, что 28 июля 2021 г. в вечернее время пришел ФИО3, которому нужно было сделать ревизию, когда он пришел, то стал отказываться делать ревизию. Иные очевидцы также подтвердили нахождение ФИО3 в период рабочего времени на территории Общества, которая является его рабочим местом согласно п.1.3 Трудового договора.

Показания свидетеля ФЭР данные при рассмотрении административного дела, противоречат показаниям, данным при рассмотрении настоящего иска. Суд не может принять показания в судебном заседании в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, материалами административного дела подтверждено, что ФИО3 в момент нанесения ему побоев находился на своем рабочем месте.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2022 г., которым было отказано в иске о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР установила, что факт причинения истцу побоев установлен судебным актом ( постановление мирового судьи). Фактически ответчик не смог обеспечить истцу безопасные условия труда, при этом допустил ситуацию, когда один работник Общества, занимающий более высокое должностное положение по отношению к истцу, в рабочее время на территории работодателя совершил в отношении него характеризующее умышленной формой вины административное правонарушение, объектом которого являются общественные отношений в сфере здоровья граждан.

Таким образом, факт нахождения истца на территории работодателя и исполнение им трудовых обязанностей установлен. Свидетели ШЛФ, КСЛ данный факт не опровергли. Оба свидетеля видели истца на территории работодателя, оба знали, что истец по приказу должен находиться в отпуске, должностное лицо ШЛФ., в полномочия которой входит ведение табеля учета рабочего времени, фиксация работников на рабочем месте, издание приказов и т.п., не установила основания для появления истца на рабочем месте в период его отпуска. Несчастный случай произошел на рабочем месте истца. Суд не может принять показания указанных свидетелей в качестве доказательства неисполнения трудовых обязанностей истцом 28.07.2021 г.

Произошедшее с истцом 28 июля 2021 года событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом), обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (несчастный случай произошел в течение рабочего времени, в месте выполнения работы), несчастный случай произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по данному делу не установлено.

Кроме того, для проведения дополнительного расследования государственным инспектором были запрошены у работодателя документы. Работодателем представлены документы по обеспечению охраны труда в Обществе ( приказы о стажировке, обучении, инструктаже), датированные 2022 г., на момент несчастного случая в 2021 году указанные документы у Общества отсутствовали. ФИО3 не прошел инструктаж по охране труда при приеме на работу, не имел право проводить инструктажи с другими работниками. Таким образом, работодатель не организовал работу для обеспечения безопасных условий труда, что могло привести к причинению вреда жизни и здоровью работников. Довод истца, что причины, указанные в заключении не нашли своего подтверждения, судом не принимается, т.к. опровергнут представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленного в ходе дополнительного расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства, а также, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 64,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО « Ижтрансстрой» к Государственной инспекции труда в УР, государственному инспектору Государственной инспекции труда в УР ФИО4, о признании незаконными предписания № от 31 августа 2022 года и заключения № от 31 августа 2022 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Семенова Е.А.