Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001429-05

Дело № 2-1717/2023

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2023 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки № госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, госномер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая которым стороны определили размер страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), - 20 400 руб.. При подписании соглашения он не обладал всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, а страховщик, как профессиональный участник рынка страхования, не осуществил действия по выявлению скрытых повреждений автомобиля. Не обладая специальными познаниями, истец полагался на компетентность страховщика, исходя из принципа добросовестности. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в оценочную компанию за проведением независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 500 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения в размере 64 100 руб. и расходов по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб. страховщиком не удовлетворены.

Просит признать соглашение недействительным, заключенное с АО «ГСК «Югория» о размере страхового возмещения, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 64 100 руб., за проведение независимой экспертизы 6 000 руб., а также почтовые расходы 1 243 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, уточнил размер почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Указал на акт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано три позиции: деформация задней панели 10%, деформация водостока 10%, деформация петли крышки багажника. Данные повреждения не являются существенными, устраняются ремонтными воздействиями, и не могут влиять на размер страхового возмещения более 10%. Обращает внимание, что все запасные части, подлежащие замене, учтены, следовательно, нельзя говорить о злоупотреблении ответчиком своим положением. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что по его вине произошло ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, в том числе деформация крышки багажника.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№», г.н. №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, г.н. №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения (л.д. 53), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего - в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

В тот же день страховщик произвел осмотр повреждённого автомобиля «Ford Focus», что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «Р-Оценка». В акте осмотра не указаны скрытые повреждения (л.д. 51-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны определили размер страховой выплаты в сумме 20 400 руб. (л.д. 55-оборот).

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 500 руб. (л.д. 7-27).

В материалы дела ответчиком представлена копия акта дополнительного осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Вместе с тем, копия акта не содержит подпись истца, в связи с чем акт не являются достоверным доказательства проведения такого осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с претензией, в которой указал на несогласие с произведенной страховой выплатой в размере 20 400 руб., просил произвести доплату в размере 64 100 руб., возместить расходы, связанные с обращением за независимой оценкой, в размере 6 000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения по мотиву того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в соответствии с соглашением (л.д. 50).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 33-39).

Как следует из заявления истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены и зафиксированы были лишь видимые повреждения транспортного средства. Демонтажные работы для выявления скрытых недостатков не проводились.

Доказательством того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком для восстановительного ремонта недостаточно, свидетельствует представленное истцом заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца (74 года), суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» своими действиями (бездействиями) ввело в заблуждение истца относительно возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, истец при заключении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО не обладал всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, не осуществил действий по выявлению скрытых повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего при заключении соглашения истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 100 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о доплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 32 050 рублей (64 100 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 243 руб. 12 коп., что подтверждается представленными квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения, заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО1.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 100 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 243 руб. 12 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий Верещагина Э.А.