Решение по делу № 12-294/2023 от 03.07.2023

< > УИД 35RS0001-01-2023-000479-77 Пр-во № 12-294/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

03 июля 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Й. указанное определение изменено, исключено из него суждение о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, в остальной части определение и материалы дела об административном правонарушении (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, после принятия указанного решения по его жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из документа сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в графе ФИО1, пункты ПДД и статьи КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Ц., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., второй участник ДТП - У., ст. инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств об его отложении суду не представили.

Потерпевший Е. пояснил суду, что вопрос возмещения материального ущерба ему разрешен. Что-либо пояснить по существу жалобы ФИО1 он затрудняется.

Выслушав потерпевшего Е., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и материал проверки, судья приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. ФИО1, управляя а/м Хюндай Солярис, гос.номер №, являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 коАП РФ.

Как указывается в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ссылка инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в сведениях о водителях и транспортных средствах на нарушение водителем ФИО1 пунктов 7.2,12.1,12.4,12.6 ПДД РФПДД не является основополагающей и не определяет степень вины участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указание на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В обжалуемом определении, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится выводов о виновности ФИО1, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены определения ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

< >

Судья: Н.