Дело № 2-629/2025
УИД 76RS0013-02-2024-004996-60
Мотивированное решение составлено 12.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
с участием помощника Рыбинского городского прокурор Дороненкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СППК», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2024 ФИО1 по прибытии пригородным поездом № сообщением «<данные изъяты>» на станцию «<данные изъяты>» в процессе высадки из вагона травмировала <данные изъяты>. Окончательный диагноз – <данные изъяты>. Причиной травмы явилось значительное расстояние между нижней ступенью выдвижной подножки посадочной площадки вагона и верхним краем железнодорожной платформы ввиду того, что высота последней не соответствует установленным нормативам.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали надлежащими ответчиками как ОАО «РЖД», так и АО «СППК», поскольку причинение вреда ФИО1 связано с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью (железнодорожные перевозки). Размер компенсации морального вреда обосновали тяжестью травмы, длительностью лечения и реабилитации, одновременным нарушением также потребительских прав истца, переживаниями по поводу невозможности <данные изъяты>, испытанными неудобствами в быту, которые осложнялись тем, что одновременно с истцом проходит лечение и <данные изъяты>.
Представители ответчика АО «СППК» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что АО «СППК» является ненадлежащим ответчиком, дали пояснения согласно представленным в дело возражениям на исковое заявление. Полагали заявленный размер исковых требований чрезмерно завышенным, требование о взыскании штрафа необоснованным, поскольку в добровольном порядке при завышенном размере требуемой к компенсации суммы удовлетворить требование в добровольном порядке не представлялось возможным.
Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований за счет ОАО «РЖД», полагая его ненадлежащим ответчиком. Возражала против того, что железнодорожная платформа является источником повышенной опасности. Полагала, что надлежащим ответчиком является перевозчик АО «СППК». Размер исковых требований полагала чрезмерно завышенным.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, представил в суд документы по выплате ФИО1 страхового возмещения.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости за счет АО «СППК» как перевозчика, суд пришел к следующим выводам.
Обстоятельства получения ФИО1 27.06.2024 травмы, описанные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от 11.09.2024 № полученная ФИО1 травма относится к вреду средней тяжести.
28.06.2024 работником (бригадиром) АО «СППК» по факту получения травмы ФИО1 был составлен акт о несчастном случае.
Письмом АО «СППК» от 01.07.2024 № ФИО1 было разъяснено право на обращение за компенсацией причиненного вреда в САО «ВСК».
САО «ВСК» по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25.09.2024 и в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.
При этом ч. 5 ст. 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.
В данном случае вред здоровью истца причинен в период ее высадки из вагона, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО "СППК", если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако таких доказательств ответчик АО "СППК" суду не представил.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, высадка пассажиров, в том числе истца, 27.06.2024 года производилась на необорудованную платформу. Высота последней опущенной ступеньки у вагона была значительной. Учитывая такую высоту последней ступеньки, истец, спускаясь после остановки поезда, вынуждена была спрыгнуть с нее, при этом ее рука соскользнула с поручня, за который она держалась, спускаясь из вагона. Падение истца было обусловлено значительным расстоянием между ступенькой вагона и платформой. Указанное позволяет сделать вывод о необеспечении АО «СППК» безопасности высадки пассажира ФИО1
Таким образом, из материалов дела следует, что травму истец получила в период действия договора перевозки, а именно в период высадки из вагона поезда, в результате чего пассажир ФИО1, спускаясь с высоких ступенек, упала.
При этом доводы стороны ответчика АО "СППК" о том, что посадка и высадка пассажиров пригородных поездов осуществляется на основании графика и расписания движения пригородных поездов, утвержденного ОАО «РЖД», в связи с чем АО «СППК» не может не осуществлять остановку пригородных поездов на железнодорожных станциях, в том числе и на разъезде <данные изъяты>; о необорудованной по вине ОАО «РЖД» платформе, в связи с чем произошло травмирование истца правового значения для дела не имеют, поскольку, как указано выше, именно на перевозчике лежит обязанность при любых обстоятельствах обеспечить безопасную высадку пассажиров, в том числе высадке на необорудованные платформы.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о солидарной ответственности по возмещению вреда здоровью АО «СППК» и ОАО «РЖД» в связи с тем, что причинение вреда ФИО1 связано с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью (железнодорожные перевозки).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Травма, полученная ФИО1, явилась следствием ее падения на платформу при выходе из стоящего вагона пригородного поезда. Такое падение не является результатом действия источника повышенной опасности - поезда или проявления его вредоносных свойств. Платформу как часть инфраструктуры железнодорожного транспорта также нельзя рассматривать как проявление действия источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности по возмещения вреда в отсутствие его вины.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлена к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма 500 000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, указанный размер суд полагает завышенным. Такие обстоятельства, указанные истцом, как невозможность <данные изъяты>, увеличение бытовых неудобств из-за полученной почти одновременно с истцом <данные изъяты> травмы в ДТП, не находятся в прямой причинно-следственной связи с получением травмы истцом по вине ответчика и не являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца на момент получения травмы (<данные изъяты> лет), тяжести полученной травмы, времени лечения и восстановления, принимая во внимание, что до настоящего времени истец продолжает проходить реабилитацию, учитывая также право истца на получение компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуг по перевозке, суд полагает справедливым размер компенсации морального вреда 250 000 рублей и определяет его к взысканию с ответчика АО «СППК».
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 125 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «СППК». При этом доводы ответчика о том, что требование ФИО1 о компенсации ей морального вреда в добровольном порядке было невыполнимо ввиду завышенности их размера, являются необоснованными. Ответчиком была получена претензия ФИО1 о выплате ей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с полученной травмой, но ни ответа на претензию, ни частичного удовлетворения требований ФИО1 не получила.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СППК» в доход городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, всего взыскать 375 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Лебедева Н.В.