Дело № 2-2426/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-003368-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Антиповой И.М.
с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,
при секретаре Фроловой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
25 октября 2022 года
дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда в размере 250 000рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного горнорабочего очистного забоя.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утв. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2. Акта характер повреждений: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Сначала обратился в медпункт шахты, далее с сопровождением был доставлен в травмпункт Междуреченской городской больницы.
С ДД.ММ.ГГГГ., т. е. 3 месяца был временно нетрудоспособен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Далее ежегодно обращался в медицинские учреждения с <данные изъяты>. В дальнейшем был освидетельствован в БСМЭ, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <данные изъяты>), впервые.
С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>) определен бессрочно.
В связи с прогрессией заболевания, в настоящее время выставлен диагноз «<данные изъяты>
Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, т.е. занижена.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считаю, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250 000,00 рублей за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом компенсация морального вреда составит: 250 000,00 руб. * 100 % (степень вины предприятия) = 250 000,00 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участвующая в деле и полномочия которой определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО3, действующая на основании доверенности № 670-РА-06/ЦСР от 30.07.2021, № РА-06/21 от 01.01.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного горнорабочего очистного забоя, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 9-12), актом о несчастном случае на производстве № (л.д. 14-15) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утв. от 07.02.2004г. Согласно п. 8.2. Акта характер повреждений: <данные изъяты>
Истец обратился в медпункт шахты, далее с сопровождением был доставлен в травмпункт Междуреченской городской больницы.
С ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ., т. е. 3 месяца был временно нетрудоспособен.
В дальнейшем был освидетельствован в БСМЭ, с ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <данные изъяты>), впервые. С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>) определен бессрочно (л.д.13,22).
В связи с прогрессией заболевания, в настоящее время выставлен диагноз «<данные изъяты>
Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика. <данные изъяты> что также подтверждается заключением государственному инспектора труда (л.д.16-17), Актом по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19)
Согласно программе реабилитации пострадавшего <данные изъяты> Последствия вывиха, растяжения и деформации верхней конечности (последствия производственной травмы 2004) (л.д.20).
<данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 86 862,98 рублей (л.д.51). Сумма компенсации рассчитана исходя из размера среднего заработка работника, в соответствии с п. 5.4 ФОС и п.8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская».
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ПВ16).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, длительность нахождения на листке нетрудоспособности, обстоятельства необходимости проведения двух оперативных вмешательств, а также то, что последствием травмы явилось неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение в целом качества и активности жизни, а также постоянная нуждаемость в медицинской реабилитации.
С учетом требований разумности и справедливости, вины предприятия суд определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей в связи с полученной травмой на производстве и причинением среда здоровью, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации, суммы в размере 163 137, 02 рубля из расчета: 250 000 рублей – 86 862, 98 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.57-58).
Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда - 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.
Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, из которых за составление иска 2 000 рублей, за участие в деле 5 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 163 137,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.М.Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова