Решение по делу № 2А-2565/2022 от 28.02.2023

Дело № 2а-386/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002962-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при помощнике судьи Путилиной О.В.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 февраля 2023 года

административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022.

Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб.

05.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности ФИО3 - нежилое здание по <адрес> количестве одной единицы, с указанием предварительной оценки здания равной <данные изъяты> руб. Считает, что вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом - исполнителем ФИО2 с нарушением ч. 5 и ч. 6 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем должен быть признан не законным.

Судебным приставом - исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 нарушен абз. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в акте не указаны отличительные признаки объекта недвижимого имущества. Судебный пристав - исполнитель наложил арест на нежилое здание по <адрес>, при этом не указал город, в котором расположено данное нежилое здание, не указаны основные характеристики здания (площадь, этажность). Данное нежилое здание невозможно идентифицировать, так как не указан кадастровый номер здания, не указаны основные характеристики данного здания. Отсутствие данных характеристик, не позволяет идентифицировать, какое именно нежилое здание арестовано (описано) судебным приставом - исполнителем, так как согласно части 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Данное обстоятельство, безусловно является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 ничтожным и не действительным.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 при установлении предварительной оценки был нарушен порядок установления предварительной стоимости недвижимого имущества: не привлекался оценщик, не были применены иные способы установления предварительной оценки объекта недвижимого имущества, предусмотренные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке абз. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2022 судебным приставом - исполнителем указано лицо, которому передано на хранение арестованное недвижимое имущество - ФИО3, однако в нарушение абз. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте отсутствует отметка о разъяснении ФИО3, что он является ответственным хранителем арестованного имущества, его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись самого ФИО3 Судебным приставом - исполнителем был нарушен порядок составления акта о наложении ареста (описи имущества), так как ФИО3 - собственник описанного недвижимого имущества и назначенный ответственным хранителем данного имущества, не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления акта, чем допустил нарушение законных прав и интересов ФИО3, который лишен был возможности обеспечить свою явку или явку своего представителя для составления акта.

В нарушение ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует подпись ФИО3 - лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение вышеуказанное имущество.

Просит суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, не соответствующим абзацам 2, 7 части 5 статьи 80, части 6 статьи 80, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признать его не действительным.

Впоследствии представитель административного истца представил уточненное административное исковое заявление, в котором в числе прочего указал, что 21.11.2022 административным истцом ФИО3 получено постановление о назначении оценщика от 03.11.2022, выданное судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2. Согласно данного постановлению судебный пристав - исполнитель ФИО2 привлекла для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного 05.10.2022 имущества ФИО3, являющегося предметом спора по настоящему административному делу – нежилого здания по адресу: <адрес>, площадь объекта: 2248,1 кв.м., номер государственной регистрации: №, кадастровые номера объекта: № в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> рублей. Считает данное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 не правомерным, поскольку оно нарушает законные права и интересы административного истца, так как предметом административного спора по настоящему делу является решение вопроса о признании не законным акта об аресте имущества ФИО3 от 05.10.2022 в рамках исполнительного производства №, в рамках которого судебный пристав - исполнитель вынесла еще одно постановление. Считает, что данное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 подлежит отмене. Просит признать незаконным постановление о назначении оценщика от 03.11.2022, выданное судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2.

Административный истец ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель представителя административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск с уточнениями к нему поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске и уточненном административном иске. Пояснив, что постановление они получали, она с этим согласна, но судебный пристав-исполнитель обязан действовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно ч.6 ст.80 данного Закона, акт о наложении ареста на имущество должника, описи, подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которым судебным приставом передано под охрану или на хранение указанное имущество, либо делается соответствующая отметка. Имеется нарушение данной нормы, поскольку в акте отсутствует подпись ФИО5.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашает только с <данные изъяты>. ФИО5 неоднократно предъявляли требования о предоставлении какого-либо имущества для наложения ареста, но он на требования не отвечал, в результате чего ему было назначено административное наказание виде штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ. После чего судебным приставом 05.10.2022 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО5 здание по <адрес>. В данном здании - пять помещений, но на момент составления акта 05.10.2022 не представилось возможным вычленить какое-либо здание, в связи с отсутствием сведений. Были запрошены документы из Росреестра в отношении данных объектов недвижимости с указанием схемы расположения, характеристик зданий, площадей зданий. Затем было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), указали именно строение «<адрес>, площадью 330 кв.м., с указанием кадастрового номера. Предварительная оценка здания была указана в <данные изъяты> рублей, так как у здания хорошее расположение по меркам города Киселевска.

Задолженность ФИО3 на тот момент по сводному исполпроизводству по налогам составляла около <данные изъяты> рублей. Раз в полгода в отношении ФИО5 в течение четырех лет поступают исполнительные документы в связи с неуплатой налогов за принадлежащее ему имущество. Все постановления были направлены ФИО5 заказным письмом, он уведомлялся по телефону, но далее он отказался общаться с приставами по телефону, поэтому документы направлялись заказным письмом. О дате проведения ареста на имущества Карманов не извещался, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства написано, что в случае неоплаты задолженности производится арест имущества. Не предусмотрено извещение должника при наложении ареста на его имущество. Приставы предлагали ФИО5 пустить их в дом, с целью наложения ареста на его имущество на территории дома на сумму <данные изъяты> рублей, чтобы погасить задолженность, но в течение четырех лет Карманов категорически отказывается впустить приставов в дом.

Исполнительное производство стоит на контроле, так как это – налоги, относящиеся к первой очереди взыскания. В настоящее время в опись внесены изменения, указан один объект недвижимого имущества - <адрес>. Хранителю направлено постановление на <адрес> о сохранности имущества заказным письмом, оно было им получено, в течение десяти дней он мог обжаловать данное постановление. В приемные часы он мог обратиться в отдел, в неприемные часы мог через Госуслуги написать ходатайство, но должник с ходатайствами в отдел не обращался, после наложения ареста в отделе не появился, значит был согласен с постановлением. Карманов не идет на контакт с приставами, с ним созванивались неоднократно, удержания по исполпроизводству производятся только из <данные изъяты>.

В акте от 05.10.2022 отсутствует подпись ФИО5, поскольку Карманов не идет на контакт с судебными приставами, при понятых было указано в акте, что арест производился без ФИО5, акт ареста и постановление о хранении были направлены в адрес ФИО5 одним заказным письмом, заказное письмо поступило в течение трех дней ФИО5 на <адрес>, он его получил. Указанные документы приобщены административным истцом к административному исковому заявлению, следовательно, были им получены. Должнику также направляли заказным письмом требование о предоставлении автотранспортного средства либо иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности. На данное требование должник не отреагировал, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава. Имеется список внутренних почтовых отправлений от 16.09.2022, требование должнику по исполнительному производству №, распечатка с официального сайта Почты России, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.11.2022. Арест накладывался в рамках сводного производства. На сегодняшний день по ФИО5 поступают новые исполнительные документы, возбуждаются исполпроизводства, которые присоединяются к имеющемуся, при этом номер сводного производства будет изменяться.

Административные ответчики: ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 1.1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом, в силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по городу Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, взыскателями по которому являются: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 07.11.2022 исполнительные производства:

<данные изъяты>

объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 должнику ФИО3 направлено требование, согласно которому ему предписывалось в трехдневный срок со дня поступления требования предоставить принадлежащие ему автотранспортные средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо в случае погашения задолженности представить документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.09.2022 указанное требование с идентификатором № было направлено должнику ФИО3 по адресу: <адрес>, и как следует из информации официального сайта АО «Почта России» вручено адресату 29.09.2022, но оставлено должником без удовлетворения.

05.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №, общая задолженность по которому составляла <данные изъяты> руб., вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

В тот же день, 05.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности ФИО3, в виде нежилого здания по адресу: <адрес>, с указанием предварительной оценки здания - <данные изъяты> руб., без права пользования объектом имущества, ответственным хранителем назначен ФИО3.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, копия акта о наложении ареста и постановления об аресте имущества от 05.10.2022 направлены должнику по месту его жительства. Представителем административного истца копии указанных документов приобщены к административному исковому заявлению, что свидетельствует о получении должником указанных документов, он был осведомлен об их содержании.

Представитель административного истца ссылается в обоснование доводов о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 на то, что в нарушение абз. 2 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте не указаны отличительные признаки объекта недвижимого имущества, не указан город, в котором расположено данное нежилое здание, не указаны основные характеристики здания (площадь, этажность), не указан кадастровый номер здания, в связи с чем здание невозможно идентифицировать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что принадлежащее должнику ФИО7 нежилое здание по <адрес> фактически состоит из пяти помещений, на момент составления акта 05.10.2022 не представилось возможным вычленить какое-либо отдельное здание, в связи с отсутствием необходимых сведений, в связи с чем были запрошены документы из Росреестра в отношении данных объектов недвижимости с указанием схемы расположения, характеристик зданий, площадей зданий. Суд оценивает данные пояснения как заслуживающие внимания.

Как следует из частей 1-2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства, акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об аресте имущества соответствуют указанным требованиям.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству на момент ареста и описи его имущества значительно превышала сумму 3 000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность с учетом произведенных удержаний с должника составляла <данные изъяты> руб., согласно пояснениям судебного пристава, задолженность погашается должником <данные изъяты> незначительными суммами и в течение длительного периода времени, в связи с чем у судебного пристава имелись все основания для ареста имущества должника с целью исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, как следует из имеющегося в сводном производстве постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, данным постановлением в акт описи и ареста имущества должника ФИО3 от 05.10.2022 внесены исправления в описание имущества (наименование, существенные характеристики), а именно: указан номер государственной регистрации объекта недвижимого имущества №, указана площадь объекта 330,00 кв.м., указан адрес: <адрес>, таким образом, на момент рассмотрения дела все сомнения относительно возможности идентификации объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, устранены, нарушений судебным приставом требований абз. 2, 7 части 5 статьи 80, части 6 статьи 80, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец, не установлено.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в ч. 3 указанной статьи, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Стоимость арестованного имущества, предварительно оцененного судебным приставом с учетом расположения объекта в <данные изъяты> руб., соразмерна совокупному объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Арест имущества должника применен судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю либо реализовано.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий по аресту и описи имущества должника, содержание оспариваемого решения – акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следовательно, у суда не имеется и законных оснований для признания акт описи и ареста имущества не действительным.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 03.11.2022, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 Как указывает истец, данное постановление является неправомерным, поскольку нарушает законные права и интересы административного истца, так как предметом административного спора по настоящему делу является решение вопроса о признании незаконным акта об аресте имущества ФИО3 от 05.10.2022 в рамках исполнительного производства №, в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «<данные изъяты>» для оценки имущества ФИО3, в виде нежилого здания по адресу: <адрес>, арестованного 05.10.2022.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 03.11.2022 направил заявку № на оценку арестованного имущества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в судебном заседании, должник не согласен с предварительной оценкой объекта недвижимого имущества, указанной судебным приставом в описи от 05.10.2022 в размере <данные изъяты> руб., таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с несогласием взыскателя с такой оценкой, был обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, что судебный пристав и сделал.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, таковых убедительных доказательств суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022,

постановления о назначении оценщика от 03.11.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абзацы 2, 7 части 5 статьи 80, части 6 статьи 80, статьи 85 ФЗ-229) и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, и признании незаконным постановления о назначении оценщика от 03.11.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2023 года.

Председательствующий - Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.