УИД 77RS0023-02-2022-020946-26

2-4423/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения солидарной обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Мытищинского городского суда адрес по гражданскому делу 2-4903/2021 от 21 сентября 2021 г была установлена задолженность ответчика ФИО2 и истца фио перед Ассоциацией «Благоустройство коттеджного адрес в порядке солидарной ответственности в сумме сумма. Решение вступило в законную силу, таким образом, факт наличия солидарной задолженности в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требует доказательств.

В период с 21 сентября 2021 года по настоящее время ответчик ФИО2 не предпринимала действий, направленных на погашение указанной задолженности.

На основании заявления Ассоциации «Благоустройство коттеджного адрес 24 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №175159/22/77035-ИП в отношении фио о взыскании в пользу Ассоциации «Благоустройство коттеджного адрес задолженности в размере сумма.

Задолженность по исполнительному производству была полностью погашена ФИО1 платежным поручением от 03.11.2022 г.

Также 13.12.2022г. истцом был оплачен исполнительский сбор согласно исполнительному производству № 189939/22/77035-ИП от 16.11.2022 в размере сумма. Начисление и оплата исполнительского сбора были неразрывно связаны с исполнением обязательств по погашению солидарной задолженности фио и ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика в части равной доли в размере сумма.

В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом 03 ноября 2022г. направлено ответчику требование о погашения возникшей у ответчика перед истцом задолженности в добровольном порядке. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил указанное требование.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате исполнительского сбора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы (госпошлину) в размере сумма, а всего сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда адрес по гражданскому делу 2-4903/2021 от 21 сентября 2021г. по иску фиоВ, к Ассоциации «Благоустройство коттеджного адрес о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, встречному исковому заявлению была установлена задолженность ответчика ФИО2 и истца фио перед Ассоциацией «Благоустройство коттеджного адрес в порядке солидарной ответственности в сумме сумма. Решение вступило в законную силу.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №175159/22/77035-ИП.

03.11.2022 Истец произвел оплату задолженности по исполнительному производству в размере сумма

Также 13.12.2022г. Истцом был оплачен исполнительский сбор согласно исполнительному производству № 189939/22/77035-ИП от 16.11.2022 в размере сумма. Начисление и оплата исполнительского сбора были неразрывно связаны с исполнением обязательств по погашению солидарной задолженности фио и ФИО2 и подлежит взысканию с Ответчика в части равной доли в размере сумма.

22.12.2022 исполнительное производство №175159/22/77035-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, поскольку доводы истца об исполнении им лично в полном объеме солидарной обязанности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты стороной ответчика, то ФИО1 имеет право регрессного требования к другому должнику ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате исполнительного сбора в размере сумма

Довод ответчика о том, что в настоящий момент ответчик подал заявление о пересмотре решения Мытищинского городского суда адрес суда

адрес от 21.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что в настоящий момент указанное решение отменено, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 22.05.2023 в размере сумма

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2023г.