Административное дело № 2а-4487/2022
54RS0030-01-2022-005295-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
при секретаре Бендюковой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника. Данное постановление получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил стоимость имущества в размере 12 400 000 руб.. При этом судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик, что является нарушением прав и интересов административного истца, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд. Просит суд признать неправомерным и отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании возражала относительно заявленного требования, указав, что оценка арестованного имущества определена ею не самостоятельно, начальная продажная цена имущества установлена судебным решением, указана в исполнительном документе, в связи с чем, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Новосибирскому району находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, Береговой квартал, 3, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанных объектов недвижимости установлена в исполнительном документе в размере 12 400 000 руб.
В рамках исполнительного производства на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил стоимость имущества исходя из данных, указанных в исполнительном документе.
Обращаясь с данным иском в суд, административный истец указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что судебный пристав не мог самостоятельно устанавливать стоимость имущества, а должен был привлечь профессионального оценщика.
Оценивая доводы административного истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.
Несмотря на то, что приведенные нормы предусматривают обязательность для судебного пристава-исполнителя той стоимости имущества, которая определена специалистом-оценщиком, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По смыслу указанных разъяснений, и исходя из того, что в соответствии частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО во исполнение возложенной на неё решением Новосибирского районного суда обязанности. Решением суда обращено взыскание на имущество ФИО, в частности, вышеуказанный земельный участок и расположенный на участке жилой дом, установлена начальная продажная цена имущества в размере 12 400 000 руб.. На основании судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №..., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.
Учитывая, что требования исполнительного документа являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, ФИО правомерно установила стоимость имущества для его последующей реализации в размере, определенном судебным решением.
Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника в рамках исполнительного производства не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.
Судья /подпись/