Дело №2-1203/2023 (37RS0010-01-2022-004010-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

УМВД России по г.Иваново в лице ликвидационной комиссииобратилось в суд с иском кФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 24500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по Ивановской областиот28.02.2012 г.№ «О внесении изменений в приказ УМВД России погороду Ивановоот02.02.2012г. №» ответчик назначен на должность инженера-электроника дежурной части Управления.09.10.2013 годамежду сторонами заключен договор№о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Впоследствии ответчик принимал на хранение различные материальные ценности. В ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом Управления№от21.12.2021 г., выявлена недостача следующих материальных ценностей, находящихся на балансе Управления (инвентаризационная опись№ от20.12.2021 г.): позиция№1 - ИБП 700-РОWERСОМ SPD-750; заводской№, 40157191207-ОП1, 40157181207-ДЧ, 40212941208, 40212961208, 40212951208-ОП4 в количестве 1 шт. инвентарный№; позиция№2- Программно-аппаратный комплекс аутенфикации хранения ключевой информ. формата микро-токен (электронный micro-USВ идентификатор); (68377, 67290, 15818, 69740, 69757, 69102, 16524, 16525, 70319, 69842, 12361, 68353, 16142, 70918, 69760, 69444, 12337-ГИБДД), (11829, 11311-МОБ) (12356, 70353, 69528, 11362, 69145, 12847, 16484, 67564, 70981, 12313, 15822, 67722-пдн4), (67156, 16247, 69125, 67224, 67204, 69147, 16161, 68275, 16186-дч3), (11308, 69058, 69188, 12296, 16413, 69752, 11399, 16165, 11398, 69498, 12260, 15821, 12332, 11875, 12868, 68232, 69447, 12910-ДЧ) в количестве 15 штук (инвентарный№). В ходе проверки документов, подтверждающих передачу указанного имущества ответчику, не представлено. Составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации№ от30.12.2021 г.к вышеуказанной инвентаризационной описи. Установлено, что вышеуказанное имущество находилось на ответственном хранении у ответчика. Комиссия, назначенная приказом УМВД России погороду Ивановоот25.07.2022г. №, методом мониторинга ценовой информации на аналогичные объекты в сети «Интернет», а также в соответствии со ст.246 ТК РФ установила, что сумма ущерба составляет 24500 рублей. Сумма недостачи нефинансовых активов в размере 24500 рублей, выявленная в ходе инвентаризации, не возмещена. По данному факту назначена проверка, заключение по материалам проверки утверждено 31.10.2022 г. председателем ликвидационной комиссии Управления.10.11.2022 г.ответчику направлено предложение о возмещении вышеуказанного ущерба вместе с копиями материалов проверки. 12.12.2022 г.в адрес представителя истца поступил ответФИО2 о несогласии возместить ущерб в добровольном порядке. Таким образом, ответчик в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности и требований приказа Минфина России от30.03.2015 г.№ «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» учет и отчетность о передаче материальных ценностей не вел, вверенное имущество при переводе на новое место службы новому материально-ответственному лицу Управления не передал, что привело впоследствии к недостаче материальных ценностей. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца УМВД России по городу Иваново ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив что он, действительно, в период с февраля 2012 г. до декабря 2016 г. являлся материально-ответственным лицом, которому было вверено имущество. В 2016 году он был переведен в Управление МВД России по Ивановской области, стал работать по иному адресу. Все имущество на тот момент он готов был передать, оно находилось в служебном кабинете, однако работодателем не было организовано каких-либо мероприятий по передаче имущества иным должностным лицам, как и не поступало никаких указаний относительно перемещения имущества в какие- либо подразделения с целью обеспечения его сохранности. После перевода на другую должность, также в связи с ликвидацией Управления ФИО2 не мог фактически контролировать сохранность вверенного ему имущества. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом УМВД от 28.02.2012г. № «О внесении изменений в приказ Управления МВД России по городу Иваново от 02 февраля 2012 г. № ФИО2 назначен на должность инженера-электроника дежурной части Управления.

09.10.2013г. между Управлением и инженером-электроником дежурной части Управления ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведения инвентаризации, назначенной приказом Управления № от 21 декабря 2021 г., выявлена недостача следующих материальных ценностей, находящихся на балансе Управления (инвентаризационная опись № от 20.12.2021): позиция№1 - ИБП 700-РОWERСОМ SPD-750; заводской№, 40157191207-ОП1, 40157181207-ДЧ, 40212941208, 40212961208, 40212951208-ОП4 в количестве 1 шт. инвентарный№; позиция№2- Программно-аппаратный комплекс аутенфикации хранения ключевой информ. формата микро-токен (электронный micro-USВ идентификатор); (68377, 67290, 15818, 69740, 69757, 69102, 16524, 16525, 70319, 69842, 12361, 68353, 16142, 70918, 69760, 69444, 12337-ГИБДД), (11829, 11311-МОБ) (12356, 70353, 69528, 11362, 69145, 12847, 16484, 67564, 70981, 12313, 15822, 67722-пдн4), (67156, 16247, 69125, 67224, 67204, 69147, 16161, 68275, 16186-дч3), (11308, 69058, 69188, 12296, 16413, 69752, 11399, 16165, 11398, 69498, 12260, 15821, 12332, 11875, 12868, 68232, 69447, 12910-ДЧ) в количестве 15 штук (инвентарный№). Составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 30.12.2021г. к вышеуказанной Инвентаризационной описи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО2

Комиссия, назначенная приказом Управления МВД России по городу Иваново от 25.07.2022 г. №, методом мониторинга ценовой информации на аналогичные объекты в сети «Интернет», установила, что сумма ущерба составляет 24500 руб. Составлен акт оценки ущерба от 05.08.2022 г.

12.10.2022 г. ФИО2 направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств, по существу.

Из предоставленного ФИО2 объяснения следует, что с февраля 2012 г. до декабря 2016 г. (до ликвидации Управления) он проходил службу в должности инженера-электроника дежурной части Управления. В указанный период времени являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество. Поясняет, что при начале ликвидационных мероприятий Управления и переводе сотрудников Управления на другие должности (их увольнении) работодателем не было организовано каких-либо мероприятий по передаче имущества иным должностным лицам, как и не поступало никаких указаний относительно перемещения имущества в какие- либо подразделения с целью обеспечения его сохранности. После перевода на другую должность, также в связи с ликвидацией Управления ФИО2 не мог фактически контролировать сохранность вверенного ему имущества. По поводу места нахождения имущества, закрепленного за ним, и впоследствии не обнаруженного при инвентаризации сообщить ничего не может. Точный перечень имущества также в настоящее время назвать затрудняется.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов по состоянию на 29.10.2019 г., из которой следует, что истцу было известно об утрате имущества, за которое несет материальную ответственность ответчик, и требования в отношении которого предъявлены в рамках настоящего дела, еще 29.10.2019 г. Следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 29.10.2020 г., однако истец обратился в суд только 14.12.2022 г., то есть с пропуском срока установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по г.Иваново в лице ликвидационной комиссии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.