Дело №

(УИД 26RS0№-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО7 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ФИО9 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>,

об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, пер. Казачий/<адрес>, в результате которого входившие в его состав жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:67, площадью 137,6 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:64, площадью 50,7 кв. м, перешли в индивидуальную собственность истца и ответчика ФИО8 соответственно.

Как указывает истец, в целях регистрации права собственности на выделенный ему решением суда жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав принял решение о приостановлении осуществления испрашиваемого действия в связи с наличием запретов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец, считая обозначенные запреты нарушающими его права и законные интересы, отмечает, что он не выступает должником по данному исполнительному производству, тогда как право собственности ответчика ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:67 прекращено.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест (исключить из описи) с недвижимого имущества: жилого дома и вспомогательного помещения лит.лит. «З» и «М» по адресу: <адрес>, пер. Казачий/<адрес>, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 26:33:250115:67.

Ответчики ФИО8, ПАО «Сбербанк России», третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО9 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч.ч. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст.ст. 237 – 239 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Судом установлено, что в производстве ФИО9 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:33:250115:67 по адресу: <адрес>, пер. Казачий/<адрес>, о чем вынесены соответствующие постановления.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что решением ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам раздела домовладения по адресу: <адрес>, пер. Казачий/<адрес> жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:67, площадью 137,6 кв. м, передан в его индивидуальную собственность, тогда как жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:64, площадью 50,7 кв. м, перешел в индивидуальную собственность ответчика ФИО8

Доказательств, опровергающих доводы истца, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и освобождении жилого дома с кадастровым номером 26:33:250115:67 от наложенных на него ограничений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорное имущество по решению суда выделено в индивидуальную собственность истца в счет приходившейся на него долю в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер. Казачий/<адрес> с одновременным прекращением на это имущества права собственности ответчика ФИО8

Поскольку после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:67 не является собственностью ответчика, он подлежит освобождению от арестов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что по приведенным обстоятельствам, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обращения в орган регистрации прав по вопросу регистрации за ответчиком ФИО8 права собственности на выделенный ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:64.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО7 к ФИО8, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от арестов удовлетворить.

Освободить объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером 26:33:250115:67, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Казачий / <адрес> / 24, от ограничений прав и обременений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО9 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.