Дело № 2-12456/2022
УИД №16RS0042-03-2022-011061-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Латышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 12 октября 2018 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключён договор займа ..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 26 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 273,750 % годовых, в срок до 29 марта 2019 года. Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12 октября 2018 года по 6 сентября 2022 года в размере 77 324 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 62 рубля.
Представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.lime-zaim.ru. ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые личные данные, требуемую суммы заемных средств. После получения указанных данных, истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Впоследствии истец предоставил ФИО1 доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26 000 рублей сроком возврата до 29 марта 2019 года, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения 6828 (простая электронная подпись).
Таким образом, из представленной истцом документов усматривается, что заемщик ФИО1 совершил действия, предусмотренные публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, ip-адреса, а также предоставления денежных средств на счет ФИО1 через использование функционала сайта истца в сети интернет, суд приходит к выводу о том, что 12 октября 2018 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключён договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 26 000 рублей сроком возврата до 29 марта 2019 года с уплатой 273,750% годовых.
Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет по основному долгу в размере 20 484 рубля 06 копеек, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2018 года по 6 сентября 2022 года в размере 40 968 рублей 12 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 14 572 рубля 12 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 1 300 рублей.
В связи с этим, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнут. Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату почтовых расходов.
Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 62 рубля, вместе с тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений ... (партия ...) от 20 сентября 2022 года, сумма расходов составила 59 рублей (л.д.24 оборот).
Таким образом, почтовые расходы в размере 59 рублей подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 73 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по договору займа ... от 12 октября 2018 года за период с 12 октября 2018 года по 6 сентября 2022 года в сумме 77 324 (семьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.М. Вахитова
Решение14.11.2022