25RS0029-01-2023-004982-78
Дело № 2-4491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
с участием: прокурора Титаренко С.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО7,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 в результате потасовки причинила ей легкий вред здоровью, что установлено медицинской экспертизой, а также КУСП-20153, 20174, 20186 от ДД.ММ.ГГ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000,00 руб. В результате причиненного ответчиком вреда, истец длительное время находилась на лечении, в это время не могла вести привычный для себя образ жизни, в связи с чем была вынуждена проходить стационарное лечение; причиненный вред здоровью истца связан с ограничением для него возможности передвижения; указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни истца, снизили общее качество жизни. Истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь. От полученных телесных повреждений истец испытывает сильные боли, полученные повреждения провоцируют возникновение других сопутствующих заболеваний. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что в результате действий ответчика истец получила сотрясение мозга в связи с чем какое-то время не могла управлять транспортным средством, в то же время самостоятельно передвигаться она могла. Как именно ухудшилось качество её жизни она пояснить не может, однако, в связи с сотрясением мозга она не могла отвозить свою дочь на машине на занятия. Также сообщила суду, что истец не находилась на стационарном лечении, однако, в связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 испытала сильные моральные страдания. Кроме того, истец пояснила суду, что действительно имело место её поведение, в котором она (истец) высказывалась нецензурной братью в адрес ответчика, а также первоначально толкнула ответчика, из-за чего последняя упала на землю.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что ответчик в настоящее время сменила фамилию, а также сообщили, что между сторонами имела место потасовка ДД.ММ.ГГ, в результате которой истец стала оскорблять ответчика нецензурной бранью, затем толкнула её, в связи с чем, ФИО2 упала. После падения ответчик подошла к истцу, схватила её за волосы и прижала к автомобилю. Возможно в результате этих действий ответчик пальцем задела нос истца, однако целенаправленно удары ей она не наносила. На момент потасовки ответчик находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 16 ч. 20 мин. истец ФИО1 с подругой ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р., на автомобиле с г/н XXXX подъехали на стоп-лайн по XXXX Б, купить кофе. В это время к машине подошла ФИО2 и оперлась на автомобиль. Истец сделала ей замечание, на что ФИО5 (ФИО4) Г.В, бросила на капот автомобиля свою сумку, в результате чего поцарапала капот, после чего отошла от машины. ФИО1 вышла из машины и между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 применила физическую силу по отношению к ФИО1, в том числе хватала её за волосы, и в ходе потасовки повредила ветровик на водительской двери машины. По данному факту ФИО1 обратилась в травмпункт и ОМВД России по г. Уссурийску.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по материалам КУСП 20153, 20174, 20186 от ДД.ММ.ГГ,
В судебном заседании ответчик не отрицала факт потасовки, произошедшей между сторонами ДД.ММ.ГГ, а также применения ею физического воздействия к истцу, однако указывала, что такое применение физической силы было спровоцировано самим истцом, целенаправленные удары истцу ответчик не наносила.
Согласно акту XXXX судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ установлено, что у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: подпункт 1.1 линейные ссадины: в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева (1), на задней поверхности шеи слева (1), на передней поверхности нижней трети правого предплечья (1); подпункт 1.2 кровоподтёк в области нижнего века левого глаза с переходом на его внутренний угол и левый боковой скат носа. Подпункт 2 при исследовании медицинских документов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью также было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков. Учитывая локализацию, морфологические особенности и взаиморасположение телесных повреждений, эксперт пришла к следующим выводам о механизме их возникновения: телесные повреждения из пп. 1.1 возникли от воздействий твердых тупых объектов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку, возможно ногтей пальцев рук; телесные повреждения из пп. 1.2 и п. 2 возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе рукой. Давность описанных телесных повреждений из п. 1 – не более суток от момента судебно-медицинского осмотра. Учитывая вид и характер телесного повреждения из п. 2, данные медицинских документов, эксперт высказывается о том, что это телесное повреждение возникло одновременно с телесными повреждениями из п. 1 незадолго до обращения за медицинской помощью. Телесные повреждения из пп. 1.1, в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения из пп. 1.2 и п. 2, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно выписке из амбулаторной карты XXXX, пациенту ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ открыт листок временной нетрудоспособности в связи с диагнозом ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГ, сотрясение головного мозга, острый период.
Нахождение истца на больничном в связи с причинением вреда её здоровью подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности XXXX и XXXX.
Таким образом, оценивая вышеприведённые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанный выше вред здоровью истца был причинён ДД.ММ.ГГ в результате потасовки, произошедшей между ФИО1 и ФИО4
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что она не причиняла повреждений истцу, поскольку данный факт был установлен в ходе доследственной проверки, проведённой ОМВД России по г. Уссурийску в рамках КУСП 20153, 20174, 20186 от ДД.ММ.ГГ. Характер и расположение повреждений, нанесённых истцу, период их возникновения согласуются с событиями потасовки, произошедшей между сторонами ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в судебном заседании непосредственно ответчик подтвердила, что ДД.ММ.ГГ имело место событие в виде потасовки между сторонами, в ходе которой ФИО4 физически контактировала с истцом, вместе с тем, в нарушение ст. 1064 ГК доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу вреде здоровья суду не предоставлено.
О факте и обстоятельствах потасовки, произошедшей между сторонами, сообщила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ они с ответчиком находились возле киоска стоп-лайна в районе Солдатского озера в г. Уссурийске, где решили перекусить и подошли к стоп-лайну. В это время к киоску подъехал автомобиль, который стал сдвигать ответчика с места. Ответчик поставила сумку на капот автомобиля, после чего из него вышла девушка, которая стала оскорблять ФИО2, затем толкнула её, после чего та упала. Поднявшись с земли ответчик взяла эту девушку за волосы и опустила её до тех пор, пока та не успокоилась. Затем ответчик повторно схватила данную девушку. Драку между сторонами разнимала сам свидетель, в связи с чем находилась в непосредственной близости к ним. Кровь у девушки, с которой произошла потасовка у ответчика, свидетель не видела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения ей вреда, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.