Дело №2-715/2025 15 мая 2025 года

УИД 78RS0017-01-2024-009779-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (далее - ООО СЗ «Строй-Эксперт»), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 282 145,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150,32 руб.,

- в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 282 145,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150,32 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №СПб-Таллинский парк-1(кв)-1.4/3/2(1) (АК) от 10.12.2021 истцами в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцам 07.09.2023 по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцами 30.09.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, ФИО3 с иском в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили:

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 778,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 150,32 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 141,32 руб.,

- в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 778,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведения экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 150,32 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 141,32 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «СЗ «Строй-Эксперт» ФИО5, просил отказать истцам во взыскании ущерба в заявленном размере. Также ответчик полагает, что сумма возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков объекта может быть взыскана в пределах ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, равного трем процентам от стоимости объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда ответчик полагает чрезмерно завышенным, указывает, что отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу, просит снизить размер компенсации, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования. Таже ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве №СПб-Таллинский парк-1(кв)-1.4/3/2(1) (АК) от 10.12.2021 (далее по тексту – «Договор»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер: №, этаж расположения: №, номер секции: №, проектная общая площадь: № кв.м, количество комнат: №, с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участники строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену.

Цена объекта долевого строительства составила 3 030 878,20 руб., истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По акту передачи объекта долевого строительства от 07.09.2023 ответчик передал истцам <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу, <адрес>

Согласно п. 6.2 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки объекта.

Для проведения экспертизы качества квартиры истцы обратились к ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению №24-0828/25-2 от 02.09.2024 при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением № 2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства

подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 564 290,74 руб.

30.09.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 564 290,74 руб., РПО 19600634201682, которая получена ответчиком 08.10.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 20.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Спектр» предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние объекта недвижимости по адресу: <адрес> строительными нормам и правилам и условиям договора долевого участия в долевом строительстве?

2. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, если да то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные) и могли ли указанные недостатки возникнуть в результате действий третьих лиц, препятствуют ли выявленные недостатки использованию квартиры по назначению, а также являются указанные недостатки явными (видимыми), и могли ли указанные недостатки быть выявлены при осмотре квартиры и какова стоимость их устранения?

3. Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, определить их рыночную стоимость.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Экспертному заключению №084-ПТ/2025 от 17.03.2025, предоставленному ООО «Спектр», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос №1.

В квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, а также условиям договора долевого участия в долевом строительстве №СПБ-Таллинский парк-1(кв)-1.4/3/2(1) (АК) от 10.12.2021. Полный перечень выявленных недостатков с локализацией их месторасположения представлен в таблице №1 «Дефектная ведомость».

Ответ на вопрос №2.

Выявленные недостатки являются дефектами, не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил. Дефекты являются явными, устранимыми, обнаружены с помощью визуального и инструментального способа выявления. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 347 557.88 руб.

Ответ на вопрос №3.

Наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, экспертом считается невозможным.

Строительные материалы невозможно вернуть в натуре, так как их использование возможно единоразово, потому что все эти материалы уже имеют не первозданный вид и обладают размерами под определенную комнату или проем. Также, по причине некачественного монтажа в ходе замены материалов, годные остатки могут быть полностью испорчены и утеряны.

Таким образом, возможность повторного использования материалов при устранении недостатков отсутствует. Ввиду того, что при демонтаже может быть испорчен товарный вид требуемых материалов, а также некачественный демонтаж может привести к полной гибели товара. Поэтому, можно утверждать, что данный перечень строительных материалов не может являться потребительской ценностью для собственника квартиры, так как данные товары не подлежат повторному использованию, а только утилизации».

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Спектр», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение №084-ПТ/2025 от 17.03.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №084-ПТ/2025 от 17.03.2025, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 3), согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Между тем обязательство застройщика по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков Квартиры истцов, возникли в момент получения им претензии истцов 08.10.2024 (РПО 19600634201682), то есть до 01.01.2025, в связи с чем положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применению к отношениям сторон не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 347 557,88 руб., по 173 778,94 руб. в пользу каждого истца (347 778,88/2).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден терпеть неудобства из-за наличия строительных недостатков, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 ООО «СЗ «Строй-Эксперт» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2025.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024, и соответственно, вступило в силу 22.03.2024 (п. 4 Постановления).

Между тем, требование было заявлено истцами 30.09.2024, получено ответчиком 08.10.2024, то есть после вступления в силу указанного Постановления, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения до 30.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг специалиста №24-0828/25-2 от 28.08.2024, заключенного с ИП ФИО6

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составила 50 000 руб.

Оплата услуг оценки произведена истцами в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №002762 от 28.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Результат оказания услуги – Экспертное заключение №24-0828/25-2 от 02.09.2024 – представлен в материалы дела.

Истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика: претензии на сумму 300,64 руб., искового заявления на сумму 282,64 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцами для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком истцам в равных долях.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии необходимости в проведении досудебного исследования, поскольку истцы специальными познаниями в области строительства и проведения отделочных работ, оценки стоимости их устранения не обладают, обращение истцов к эксперту для установления объема строительных недостатков и их оценки является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», ИНН <***>, пользу ФИО2, паспорт <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 173778,94 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 150,32 рубля, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, почтовые расходы на отправление иска 141,32 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 173778,94 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 150,32 рубля, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, почтовые расходы на отправление иска 141,32 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 14189 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025