72RS0013-01-2024-002273-37

Дело № 2-3482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.01.2015 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 000 руб. на срок 47 мес. под 39,9% годовых, при этом ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № У77-17/1368 уступило истцу право требования образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2015. Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2015 в размере 127 248 руб. 84 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 92 942 руб. 64 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 27 206 руб. 20 коп., задолженность по иным платежам (комиссия) в сумме 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям (л.д. 129).

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17 января 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 105 000 руб. сроком возврата до 17.11.2018 под 39,9 % годовых, при этом ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 31 оборот-35).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчик принятые на себя по кредитному договору надлежащим образом не исполнял (л.д. 16-25).

По договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года, по акту от 16.10.2017 г., АО «Почта Банк» (ранее, согласно Уставу, ОАО «Лето Банк» - ПАО «Лето Банк») переуступило истцу свои права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 января 2015г., при этом сумма уступаемых прав составила 150 550 руб. 29 коп., о чем должник был уведомлен сообщением, вся сумма задолженности по договору выставлена на просрочку 14.11.2017г. (л.д. 29-30).

01 марта 2019 истец направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа, который отменен 07 апреля 2023 года на основании соответствующего заявления должника (л.д. 19).

Право истца, являющегося правопреемником Банка, на досрочное взыскание всей задолженности по договору вместе с причитающимися процентами регламентировано ч. 2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и уплате задолженности, определенной на дату перехода права требования, согласно принятому во внимание расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком в заявленном размере, суд считает необходимым возложить на ответчика.

Оснований для освобождения заемщика от принятых на себя кредитных обязательств суд не находит, доказательств погашения задолженности не имеется.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется с даты последнего осуществленного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Судом установлено, что последнее погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было произведено 17.05.2016 г. (л.д. 21).

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье по почте 01 марта 2019 года, вынесенный судебный приказ от 12 марта 2019 года отменен 07 апреля 2023 года, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.03.2024г. (л.д.47).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения трехлетнего срока с момента последнего платежа по кредитному договору, соответственно срок исковой давности с 01.03.2016 года истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***> от 17.01.2015 года в размере 127 248 руб. 84 коп., из которых: задолженность по основному долгу 92 942 руб. 64 коп., задолженность по процентам 27 206 руб. 20 коп., задолженность по комиссии в размере 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова