РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Липкиной Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2023 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП Привокзального района г.Тулы о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением от 16.03.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, по делу привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице ФССП России и УФССП России по Тульской области.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что она является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся в ОСП Привокзального района г.Тулы.
08.11.2022 года ее представитель по доверенности ФИО1 направил электронное обращение на портал ФССП в телекоммуникационной сети «Интернет», в котором просил ОСП Привокзального района г.Тулы предоставить для ознакомления материалы исполнительных производств, однако ответа на данное обращение не последовало.
С учетом изложенного истец просит суд признать незаконными действия ОСП Привокзального района г.Тулы по не предоставлению истцу и ее представителю возможности ознакомления с материалами исполнительных производств; обязать ОСП Привокзального района г.Тулы предоставить истцу и ее представителю возможность ознакомления с материалами исполнительных производств; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, также пояснил, что ответ на свое обращение от 08.11.2022 года он получил на электронную почту 08.12.2022 года, однако он не согласен с содержанием ответа, поскольку он является неполным, из него непонятно в какие дату и время он может ознакомиться с материалами исполнительных производств.
Представители ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что должник ФИО4 получала необходимые процессуальные документы посредством портала Госуслуги; в ответе на обращение представителя истца от 08.11.2022 года ему было разъяснено право обратиться для ознакомления с исполнительными производствами, при этом обязанности согласовывать дату и время у судебного пристава-исполнителя не имеется, на момент рассмотрения дела истец или ее представитель для ознакомления с материалами исполнительных производств не обращались, при этом имеют возможность сделать это в рабочее время отдела судебных приставов, график работы которого имеется в общем доступе на официальном сайте службы судебных приставов, а также в самом ОСП Привокзального района г. Тулы.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Судом установлено, что в ОСП Привокзального района г.Тулы находится на исполнении ряд исполнительных производств в отношении ФИО4:
- №-ИП от 28.09.20218 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 23.09.2026 года, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 126544,96 рублей;
- №-ИП от 10.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3960,31 рублей в пользу Управления ФНС России по Тульской области;
- №-ИП от 23.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 469,79 рублей в пользу Управления ФНС России по Тульской области.
Также судом установлено, что ряд исполнительных производств в отношении ФИО4 на момент рассмотрения дела прекращены в связи с отменой судебного акта (судебного приказа):
- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 137597,73 рублей;
- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 169549,16 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ряд исполнительных производств в отношении ФИО4 на момент рассмотрения дела окончено в связи с исполнением:
- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 120425,35 рублей;
- №-ИП предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в размере 2382,52 рублей;
- №-ИП предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 29526,84 рублей в пользу Управления ФНС России по Тульской области.
Из представленных сторонами документов следует, что 08.11.2022 года представитель истца по доверенности ФИО1 направил электронное обращение на портал ФССП в телекоммуникационной сети «Интернет», в котором просил ОСП Привокзального района г.Тулы письменно предоставить информацию о ходе исполнительных производств в отношении ФИО4, в том числе просил предоставить представителю должника возможность ознакомления с материалами исполнительных производств.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3 от 01.09.2022 года обязанность по рассмотрению обращений граждан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложена на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО5
Из подготовленного ФИО5 на указанное обращение ответа от 08.12.2022 года следует, что до сведения заявителя доведено содержание ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; также разъяснено, что в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, получая таким образом информацию о действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства.
Данный ответ получен заявителем 08.12.2022 года на электронную почту, что подтверждено представителем истца ФИО1
Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что в ответе допущена описка в процессуальном наименовании должника (указано – взыскатель), в остальном вся содержащаяся в ответе информация касается в равной степени, как должника, так и взыскателя.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд исходит из того, что представителю истца по доверенности ФИО1 ответ на обращение дан, обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный законом срок. Оснований полагать, что имели место незаконные действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы ФИО5, нарушившее права истца ФИО4, не имеется.
При этом само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, заявителем с декабря 2022 года не реализовано право на ознакомление с материалами исполнительных производств, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.
При этом каких-либо препятствий со стороны службы судебных приставов в ознакомлении стороной истца с исполнительными производствами судом не установлено.
В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В связи с отсутствием доказательств причинения истцу вреда действиями службы судебных приставов-исполнителей Привокзального района г.Тулы, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, ОСП Привокзального района г.Тулы о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)