Дело 2-2949/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002455-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022г. г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будуряна ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
Установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 772 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 г. по 21.04.2022 г. в размере 3 135,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 г. по 20.07.2022 г. в размере 22 747,57 руб., неустойку за период с 21.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 13.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 6303 гос.номер № по управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 гос.номер № принадлежащего истцу. Транспортное средство истца по договору КАСКО застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.03.2022 г. ответчиком истцу было направлено уведомление с предложением вариантов выплаты страхового возмещения в размере 69 500 руб. либо в размере 841 500 руб. с передачей транспортного средства в собственность страховщика. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта № от 07.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 529 000 руб. 21.04.2022 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 69 500 руб., что, по мнению истца, явно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 353700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 г. по 21.04.2022 г. в размере 1576,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 21091,17руб., неустойку за период с 10.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховое возмещение в размере 353700руб. было выплачено истцу 20.12.2022г., в отношении штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 20.04.2021г. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017г.
Страховая сумма за период страхования с 20.10.2021г. по 19.01.2022г. по договору установлена в размере 841500руб.
13.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 6303 гос.номер № по управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 гос.номер №, принадлежащего истцу.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.03.2022 г. ответчиком истцу было направлено уведомление с предложением вариантов выплаты страхового возмещения в размере 69 500 руб. либо в размере 841 500 руб. с передачей транспортного средства в собственность страховщика.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».
Согласно заключению независимого эксперта № от 07.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 529 000 руб.
21.04.2022 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 69 500 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».
В соответствии с заключением ООО ЭКЦ «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, гос.номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего места 13.01.2022г., определяемая по ценам официального дилера, составляет 835003руб.Доаварийная стоимость а/м ФИО5, составляет 1419000руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 418300руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.12.2022г. №, САО «ВСК» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере 353700руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 353700руб. удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.042022г. по 21.04.2022г. из расчета:
(432200руб.х8дн.х17%)/365=1576,85руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.042022г. по 20.12.2022г. из расчета:
Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты,руб.
c по дни
353 700 22.04.2022 03.05.2022 12 17% 365 1 976,84
353 700 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 3 120,31
353 700 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 1 918,70
353 700 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 3 774,42
353 700 25.07.2022 18.09.2022 56 8% 365 4 341,30
353 700 19.09.2022 20.12.2022 93 7,50% 365 6 759,06
Итого: 243 9,30% 21 890,63
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчиком страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 191083,74руб.
(353700руб.+1576,85руб.+21890,63руб.+5000руб.) x 50%), и уменьшает размер штрафа в силу положений статьи 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 47000 рублей, суд учитывает следующее. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000руб. оплачены САО «ВСК», что подтверждено платежным поручением от 29.09.2022г.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, рассчитал размер страхового возмещения, включив него механические повреждения, не относящиеся к страховому случаю. Указанное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, злоупотребил своим правом
Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.
Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом 772000рублей, при этом сумма страхового возмещения составила 353700 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы на производство экспертизы в размере 25380 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1204,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Будуряна ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Будуряна ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) проценты за период с 14.04.2022г. по 21.04.2022г. в размере 1576,85руб., проценты за период с 22.04.2022г. по 20.12.2022г. в размере 21890,63руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 70000руб.
В удовлетворении остальных требований Будуряна ФИО10 отказать.
Взыскать с Будуряна ФИО10 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы 25380руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1204,02 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий