Решение по делу № 2-20/2023 от 19.06.2023 - об обязании привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, по иску <ФИО> к ТСЖ «Токарей 68» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело № 2-20/2023 (2-4596/2022)

66RS0001-01-2022-003688-38

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца/ ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика/истца ТСЖ «Токарей 68» – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Токарей 68» к ФИО1 об обязании привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, по иску ФИО1 к ТСЖ «Токарей 68» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ТСЖ «Токарей 68» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения истца выявлен факт переустройства ответчиком трубопровода системы центрального отопления.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ответчика привести систему отопления в жилом помещения <адрес> в первоначальное состояние согласно плану системы отопления жилых помещений III очереди, плана 11 этажа указанного многоквартирного дома, осуществив прокладку коммуникационных систем отопления в полу данного жилого помещения; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 620 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в одно гражданское дело соединены гражданские дела по искам ФИО1 к ТСЖ «Токарей 68» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-4596/2022), ТСЖ «Токарей 68» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании расходов (дело № 2-5190/2022) с присвоением № 2-4596/2022 (л.д. 46 гр.д. № 2-4596/2022).

В обоснование иска, по которому первоначально возбуждено гражданское дело №, ФИО1 указано, что с 2014 года по настоящее время она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Токарей 68». В жилом помещении истца имеются шумы в системе отопления. Многочисленные обращения истца в ТСЖ «Токарей 68» какого-либо результата не принесли, в связи с чем, ФИО1 просила обязать ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню щума в принадлежащей ей квартире <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (либо в течение 10 дней с начала отопительного сезона 2022-2023 годов, если решение вступить в законную силу ранее этого времени), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф (л.д. 2-6 гр.д. № 2-4596/2022).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Токарей 68» об обязании устранить превышение уровня шума в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в части заявленных исковых требований об обязании устранить превышение уровня шума в жилом помещении прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 217-218).

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, просил данные исковые требования удовлетворить, с иском ТСЖ «Токарей 68» не согласился, в иске ТСЖ просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ТСЖ «Токарей 68» – ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования ТСЖ в полном объеме, просил иск удовлетворить, с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не согласились, в иске ФИО1 просили отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как указано в п. 1.7.1 Правил № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения ФИО1, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования, согласно которому в жилом помещении произведено переустройство радиаторов отопления (подключение радиатора отопления из стены, а не из пола, как предусмотрено проектной документацией) (т. 1 л.д. 14-15).

Факт подключения радиатора отопления из стены ФИО1 в судебном заседании не опровергался, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Из раздела «Отопления и вентиляция» шифр №, № от 2004 года усматривается, что для отопления жилого дома принята двухтрубная регулируемая система отопления с разводкой магистралей в подвале, с вертикальными тупиковыми стояками, объединяющими попутные горизонтальные поквартирные ветки, прокладываемые в полу (т. 1 л.д. 28-33).

В ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 129-133).

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № схема подключения системы отопления (радиаторов) в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации дома, а именно подключение выполнено медными трубами диаметром 18 мм через запорные устройства, проектом специально не оговаривается способ прокладки подводящих труб к радиаторам – подъемом из пола или скрыто прокладкой через стену; схема подключения системы отопления (радиаторов) в квартире по адресу: <адрес> с подъемом подводящих труб внутри стены не является источником повышенного уровня шума в указанной квартире, источник повышенного уровня шума расположен в запорных устройствах на вводе в радиатор, а не в подводящих к нему трубах, после установки на вводе в радиатор запорных устройств с улучшенными характеристиками по пропускной способности теплоносителя, повышенный уровень шума не фиксируется на слух и посредством приложения к радиатору стетоскопа (т. 2 л.д. 164-204).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы, дав подробные пояснения, зафиксированные протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает данное заключение во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Аналогичные по своему содержанию выводы также сделаны в заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном ФИО1 (т. 2 л.д. 132-155).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что схема подключения системы отопления (радиаторов) в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации дома, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее аналогичные выводы по своему содержанию, учитывая данные в судебном заседании подробные пояснения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности привести систему отопления в первоначальное состояние согласно плану системы отопления жилых помещений III очереди плана 11 этажа многоквартирного дома, осуществив прокладку коммуникационных систем отопления в полу данного жилого помещения, не имеется, в связи с чем, отказывает ТСЖ «Токарей 68» в удовлетворении указанных исковых требований.

Представленную в материалы дела консультацию специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой излагаются нарушения экспертом ФИО5 требований к производству судебных экспертиз, суд оценивает критически, поскольку такая консультация не порочит заключение судебной экспертизы по существу верное, основанное на изучении представленных эксперту ФИО5 материалов дела, составленное с учетом осмотра системы отопления (т. 3 л.д. 38).

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (пп. «б» п. 149), а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами (пп «г» п. 149).

В п. 155 названных правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе производства судебной экспертизы экспертным заключением ОИ Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ уровни физических факторов воздействия на человека (уровни звука (дБА) и уровни звукового давления (дБ) в ночное время суток – с 23:00 до 7:00) в жилой квартире <адрес> при работе оборудования системы отопления превышают гигиенические нормативы, установленные табл. 5.35, п. 100 СанПиН 1.2.3685-21, что не соответствует п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 (т. 2 л.д. 155-156).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе производства судебной экспертизы в апреле 2023 года экспертом ФИО5 была установлена причина шума в системе отопления в квартире <адрес>, данным экспертом шум в одном из пяти радиаторов системы отопления был устранен (произведена замена клапана радиатора на шаровой кран), в остальных радиаторах системы отопления шум ФИО1 устранен с привлечением третьих лиц (т. 2 л.д. 208, 210).

Однако из заключения судебного эксперта ИП ФИО5 следует, что причина шума в запорных устройствах на вводе в радиатор, а не в подводящих к нему трубах, после установки на вводе в радиатор запорных устройств с улучшенными характеристиками по пропускной способности теплоносителя, повышенный уровень шума не фиксируется на слух и посредством приложения к радиатору стетоскопа.

В таком случае, причиной шума ненадлежащее содержание общедомового имущества системы отопления многоквартирного дома не являлось, каких-либо действий по ненадлежащему обслуживанию данной системы дома, что послужило возникновению шума, ТСЖ не допущено, запорные устройства радиатора системы отопления не относятся к общедомовому имуществу по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ТСЖ в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку ТСЖ «Токарей 68», ФИО1 отказано в заявленных исковых требованиях, то требования о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Токарей 68» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) об обязании привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние, исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ТСЖ «Токарей 68» (ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: