УИД 63RS0№-75

12-489/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установила:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 часов по адресу: <адрес>, пересечение ул.<адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЭНДЭ ГРЕТА государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.3 ПДД Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимание повторность административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что она не нарушала правила дорожного движения. Просила восстановить срок для обжалования постановления, так как узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, предоставила ходатайство, и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает пропуск процессуального срока уважительным, а, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видео по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отмене постановления № от 01.06.2023 заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД-9727», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации и видеозаписи нарушения.

При просмотре видео, предоставленного по запросу суда должностным лицом

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 часов по адресу: <адрес>, пересечение ул.<адрес> и <адрес> в направлении движения водителя транспортного средства марки ХЭНДЭ ГРЕТА государственный регистрационный знак <***> не работал светофор, и движение осуществлялось регулировщиком.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, судом было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 часов по адресу: <адрес>, пересечение ул.<адрес> и <адрес> в направлении движения водителя транспортного средства марки ХЭНДЭ ГРЕТА государственный регистрационный знак <***> не работал светофор, и движение осуществлялось регулировщиком, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18№ от 01.06.2023 вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях

ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова