Дело № 12-61/2023

91RS0018-01-2023-001359-83

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> по инерции продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гр. ФИО24., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, был причинен материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить состоявшееся в отношении него постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалобу мотивирует тем, что не нарушал требования ПДД РФ, так как вывод инспектора о том, что им не соблюдалась дистанция до движущегося впереди транспортного средства был сделан исключительно по объяснениям потерпевшего ФИО12 Кроме того, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сакский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полной мере не проверены все обстоятельства ДТП, а также сотрудник не ознакомился с расположением транспортных средств после столкновения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей с места ДТП, не истребовал видеозапись в рамках дела, а также не опросил очевидцев и свидетелей произошедшего ДТП и не дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1, в котором было указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 допустил нарушение требований п. 8.10, 9.10, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: водитель, выполняя маневр перестроения, не убедился перед этим в безопасности, создал помеху транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался прямо без применения изменения направления движения по второй полосе, соблюдая безопасную дистанцию, и как следствие водитель ФИО12 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди останавливающимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО25

Таким образом, исходя из механизма образования произошедшего ДТП инспектор необоснованно признал ФИО1 виновником ДТП, не оценив при этом все обстоятельства дела, не опросив свидетелей и не истребовав видеозапись произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед его автомобилем ехал автомобиль <данные изъяты>, а перед автомобилем <данные изъяты> – такси. Автомобиль <данные изъяты> перестроился в его первый ряд позже, при этом при перестроении водитель автомобиля <данные изъяты> не включая левый поворот, резко заехал в его левую полосу движения, в связи с чем он нажал на тормоз, но допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО13 пояснил, что как видно на видеозаписи перед автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем, произошло последующее столкновение автомобиля Рено Сандеро с <данные изъяты>. Кроме того, как следует из пояснений участников ДТП, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО17 и ФИО16 водитель автомобиля <данные изъяты> нарушал правила дорожного движения, управлял автомобилем агрессивно, допускал экстренные ускорения и торможения, перестроения, тем самым спровоцировал ДТП. Таким образом, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прошу жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием трех автомобилей.

Он вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО15 выехал на место ДТП.

Приехав на место ДТП они увидели, что ДТП было совершено с участием 3 автомобилей, которые стояли на проезжей части с механическими повреждениями.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были опрошены водители транспортных средств. Так, водитель <данные изъяты> пояснил, что остановился на светофоре и через некоторое время почувствовал один удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель <данные изъяты> пояснил, что почусвтвовал удар в заднюю часть автомобиля и по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Водитель <данные изъяты> пояснил, что водитель Ауди <данные изъяты> совершил перед ним перестроение, в связи с чем он совершил столкновение с <данные изъяты>.

После чего была составлена схема ДТП, были осмотрены камеры видеонаблюдения, по механике повреждений не было установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил перестроение, в связи с чем был сделан вывод о том, что в совершенном ДТП виновен водитель <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» поступило сообщение о том, что произошло ДТП на автодороге <адрес>.

Он вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО14 выехал на место ДТП.

Приехав на место ДТП они увидели, что ДТП было совершено с участием 3 автомобилей.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были опрошены водители транспортных средств. Так, водитель <данные изъяты> пояснил, что остановился на светофоре и через некоторое время почувствовал один удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел стоящие сзади два автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После чего сотрудниками полиции был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты> который пояснил, что остановился перед автомобилем <данные изъяты> и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, из-за которого автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

После чего был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> резко перестроился перед ним в левую полосу, водитель <данные изъяты> принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удалось.

Сделав вывод из объяснений, было принято решение, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, в результате чего было внесено постановление о привлечении водителя <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он перестроился, начал тормозить, так как загорелся светофор, после чего почувствовал удар. Поворотник перед перестроением включал.

Водитель <данные изъяты> ФИО26 в судебном заседании пояснил, что двигался в сторону Евпатории, остановился перед светофором и через секунду почувствовал удар, его автомобиль отбросило к впереди стоявшему автомобилю - такси, после чего вызвали сотрудников ДПС, которые оформили ДТП.

Свидетель ФИО16 – пассажир такси в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, чтобы выехать из <адрес> в <адрес>. Приехал автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к <адрес> водитель выбрал для движения крайнюю левую полосу, после чего начал тормозить, остановился и в него врезались автомобили.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> он увидел, когда повернул на трассу Симферополь-Евпатория, который агрессивно вел автомобиль и в дальнейшем по пути следования водитель автомобиля <данные изъяты> неоднократно его обогнал, перестраивался из ряда в ряд, подъезжая к светофору увидел, что перед светофором стоят автомобили, которые столкнулись, в том числе и <данные изъяты>.

Перед автомобилем такси дорога была свободна, почему водитель такси начал тормозить ему было не понятно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей на основании постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8 Д.А., ФИО16, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО15, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО27., <данные изъяты> под управлением ФИО12, <данные изъяты> по управлением ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО18 обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не в полной мере изучил материалы дорожно-транспортного происшествия, не опросил свидетелей, не оценил все обстоятельства дела об административном правонарушении, в частности то, что водителем транспортного средства <данные изъяты> были допущены нарушения правил дорожного движения при перестроении является несостоятельной по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены: ФИО1, ФИО23 ФИО12, который также был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.36 КоАП РФ, изучена схема ДТП,

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО18 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергается характером и локализацией механических повреждений, полученных в ДТП транспортными средствами и указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии; расположением транспортных средств на проезжей части, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО1 нарушил правила, а также видеозаписью совершенного ДТП, которая была исследована в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО12, нарушены требования ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10, само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Предположение о том, что ФИО12 виновен в дорожно-транспортном происшествии, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, ФИО1, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В постановлении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1, которым не соблюдена дистанция с впереди двигающимся транспортным средством, в связи с чем допущено столкновение с автомобилем Ауди А8, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО18 пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта инспектора ДПС, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова