Дело № 2-2/2023

УИД 52RS0037-01-2022-000160-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023года г.Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В. при секретаре Шадриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Княгининский районный суд с настоящими требованиями, указав, что13.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Scania, гос. № Р624ВС152, застрахованного в ПАО СК «Рогосстрах» по договору КАСКО серия 7100 №2278329 (страхователь ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК") и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован (договор серия 7100 №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 345 737,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: 1345737,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 945 737,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просят суд взыскать с ФИО1

- 945737,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества;

- расходы по оплате госпошлины в размере 12657,37 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ТК "АГАТ-ЛОГИСТИК"

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 34, 43, 217а, 228).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33, 42, 45, 69, 71, 77, 217).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. (Л.Д. 55, 235)

Третье лицо ООО ТК "АГАТ-ЛОГИСТИК" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. (л.д. 58, 185, 217а)

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Княгининского районного суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 13.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия 7100 № (страхователь ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК") (л.д.8 оборот листа, 9), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 признанного виновным в совершении указанного ДТП

Согласно материалу об административном правонарушении командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-180).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован (договор серия 7100 № л.д. 10), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 345 737,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № №, (страхователь ФИО3), лицо допущенное к управлению ТС ФИО1(л.д. 49).

Лимит ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000,00 руб.

Истцом представлен расчет исковых требований: 1345737,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 945 737,00 руб.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль <данные изъяты> находящегося в собственности ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК", зафиксировано наличие повреждений, которые могут являться следствием ДТП, произошедшего 13.11.2021

ООО «Арсенал» согласно заказ-наряду № АР000001524 от 17.12.2021 произвело работы по замене запчастей транспортного средства <данные изъяты>, а именно: кронштейн брызговика, бампер пер.часть, автолампочки фарные, шильдик1934291, кронштейн фары, А/Л габаритов 24у-р5 мал. 5 шт., замок капота LH, замок решетки Ск., уплотнитель фары правый Ск., кабель фонаря поворотов Sc, лента малярная 50х45 -0,5 шт., бампер средняя часть Sc, облицовка радиатора нижняя, круг наждачный Р-320 5 шт, автоэмаль в подборе акрил 2,5 кг, воздухозаборник Ск, панель стойки двери прав. Ск., панель боковая 2450229, кронштейн 2232693 Ск., кронштейн накладки бампера Ск., кронштейн 2347010, кронштейн бампера, кронштейн бампера Ск., круг наждачный Р-500 2 шт, полоска Абранет 70*420 Р180 4 шт., полоска Абранет 70*420 Р240 3 шт., накладка крышки крепления фары Ск., растворитель Р-12 0,9 л. 4 шт., отвердитель МОБИХЕЛ 0,375, полоска Абранет 70*420 Р80 3 шт., очиститель силикона 2 л., крышка облицовки радиатора правая Ск., бампер (усилитель) Ск., панель обдува стекла Ск., проволока свар. D0.8 (омедн), рамка капота Ск., накладка подножки правая Ск., грунт + отвердитель (1 л.+0,25 л.) серый, полоска Абранет 70*420 Р320 4 шт., солнцезащитный козырек верхний н/о Ск., хомут пластмасс. 4,8х360 (стяжка) 30 шт., лента малярная 25х45 0,50, шпаклевка универс. 1,5 кг - 0,50, отвердитель для шпатлевки 0,05 кг - 1 шт., сетка приемная (подножки) верх. Ск., сетка приемная (подножки) ниж2014г. в Ск., солнцезащитный козырек ниж. Часть Ск., накладка угла кабины правая (лопасть) Ск., шпаклевка жидкая 1,4 кг. - 0,5 шт., лента клейкая двухсторонняя 6 мм.*5мм. 0,20 шт., салфетки липкие пылесборные, автолампочки фарные галоген Н1, угол кабины правый (R-серия) обтекатель, кронштейн замка Sc, скотч-брайт красный 3 шт., панель монтажная (под корпус возд. фильтра) Ск, банка мерная 2 шт., крышка для банки, автоэмаль металлик 1 л., панель передней части кабины правая Ск., зеркало дополнительное Ск. 2 шт., петля шарнирная рамки капота Sc, панель кабины RH 1930375 Ск., угол кабины Ск (пр.), фара противотуманная правая (ближ.) Sc., Скотч-брайт серый MirionUFP 1500 3 шт., круг наждачный Р-80 150 мм. 7 шт., корпус фары правый Scania, петля шарнирная нижней облицовки Р360 (2014г.) RH, воздуховод, кронштейн верхней решетки радиатора Scania, кронштейн RH, кожух панели панели пер.стройки кабины прав. Ск., кронштейн фары противотуман прав. Ск, лак 2К бесцветный матовый + отвердитель (1 л. + 0,5 л.) - 0,5 шт., замок крыла Ск, лист абразивный водостойкий 4 шт., круг наждачный Р-120 D=150 5 шт., зеркало большое в сборе правое Ск., фара правая в сборе Sc, корпус воздушного фильтра Sc, корпус подножки правый Ск., облицовка капота, петля, рамка ветрового стекла Sc, решетка радиаторная межкапотная Sc. Общая стоимость материалов составила 1267717 руб., стоимость выполненных работ 103020 руб., общая сумма 1345737 руб. Данная сумма подтверждается счетом на оплату №АР000001524 от 17.12.2021 на сумму 1345737 руб., акт выполненных работ к заказу-наряду подписан.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности исполнило, выплатив ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК"сумму в размере 1345737 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная экспертиза, в ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «ТК Сервис М» и Заказ-наряде № АР000001524 от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № АР000001524 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 1234744 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «ПЦО» которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет убытков причиненных потерпевшему должен быть рассчитан в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ПЦО» и принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов ООО «ПЦО», проводивших экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежит 834744 руб. (1234744 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 834744 руб.)

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования, но Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 834744 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12657,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 116443 от 09.06.2022 (л.д. 6), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11547,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 834744,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11547,44 руб.

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 возмещении вреда причиненного в результате ДТП в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Летунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2023.