дело <....>
УИД: 23RS0<....>-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«03» марта 2025 года <...>
Армавирский городской суд <...> в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре - Малаховой Ю.А.,
с участием представителя истца
по доверенности б/н от 27.12.2024 - ФИО1
ответчика - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу размер причиненного ущерба в сумме 193 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб., оплату услуг представителя в размере <....> руб., оплату стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <...>. <....> в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный знак <...>, которая допустила столкновение с автомобилем марки <....>, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО3 (далее по тексту - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <....> водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <...> признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Собственником транспортного средства - Рено Логан, государственный регистрационный знак <...> является ФИО2 Согласно акту экспертного исследования <....> от <....> стоимость ремонта транспортного средства составляет 172 500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 21 300 руб. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком возмещен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований части понесенных истцом судебных расходов, полагая, что данные расходы являются завышенными
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <....> в <...> часов <...> мин. в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <....>, которая допустила столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО3
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <....> водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <....> ФИО2 признана виновным в ДТП, однако в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д<....>
В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства серии <....> <....>, собственником <....> - Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <....> с <....> является ФИО3 (л.д. <....>)
На основании представленной главным управлением министерства внутренних дел по <...> информации от <....> <....> автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <....> в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. <....>).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д<....>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО "СОГАЗ" по полису <....> сроком до <....> (л.д<....>).
Для определения реального размера ущерба ФИО3 обратился к эксперту ФИО4, которым предоставлено экспертное исследование <....>-ЭИ от <....> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <....> руб. (л.д<....>).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.
Поскольку, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <....> виновным в ДТП был признана ФИО2, то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть ответчик.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец для целей определения реального ущерба обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым предоставлено экспертное исследование <....> от <....> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 172 500 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 21 300 руб.
Оценивая представленные экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами экспертизы эксперта ФИО5, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Более того, ответчиком не оспаривался размер ущерба, определенный экспертом ФИО5
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться исследованием эксперта ФИО5 <....>-ЭИ от <....> и положить его в основу решения по делу.
Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 193 800 руб. (172 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 21 300 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 193 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.
Истцом на основании чека <....> от <....> оплачена независимая экспертиза в размере 17 000 руб., о взыскании расходов на которую ходатайствует истец. (л.д. 7)
Поскольку данное экспертное заключение легло в основу решения суда, то указанные расходы являются относимыми и подлежат отнесению на строну не в чью пользу принят судебный акт, в настоящем случае на ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 в обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <....>, а также квитанция об оплате услуг <....> от <....> в размере 30 000 руб. (л.д. 61-62).
Суд полагает, что данные расходы являются относимыми к делу, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, вместе с тем, исходя из принципа соразмерности, с учетом сложности дела, затраченного времени на подготовку и отсутствия фактического спора со стороны ответчика об обязанности возмещения вреда, сумма подлежит снижению до 15 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В материалы дела представлены квитанции об уплате государственной пошлины от <....> на сумму 7 324 руб. (л.д.4).
Таким образом, ввиду удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 324 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,, <....> года рождения, уроженки <...> в пользу ФИО3, <....> года рождения, уроженца <...>, сумму материального ущерба в размере <....>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <....>) руб., расходы на услуги эксперта в размере <....>) руб., а всего взыскать <....>) руб.
Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.