Решение по делу № 2-46/2025 от 17.03.2025 - о взыскании ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах№ обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование иска следующее. 26.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, госномер №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на лося. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП причинен вред объектам животного мира, находящегося в государственной собственности. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерально закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 года № 63845). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432- П). В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в компании истца (договор ТТТ 7030167057), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80000 руб. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.д ст.14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ФИО1 80000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате причинения вреда чужому имуществу, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.12.2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 13.01.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 24.02.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснив, что наезд на лося совершил ФИО1, которому он не давал разрешения управлять транспортным средством.

Третье лицо ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своего отношения к иску не выразила.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области о дате, месте и времени судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего отношения к иску не выразило.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2023 в 20 часов 01 минуту на 139 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в Бежецком районе Тверской области ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное – лося, которое в результате ДТП погибло, что подтверждается актом осмотра от 26.08.2023 года, составленного комиссией в составе ведущего ветеринарного врача ГБУ «Бежецкая СББЖ» ФИО6, госохотинспектора ФИО7, ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО8

После совершения наезда на лося ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 12.09.2023 года был привлечен к административной ответственности по с.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок одни сутки. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) лось (дикое животное) отнесен к объектам животного мира.

Согласно ч.1 ст.4 Закона № 52 вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона № 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

В соответствии с подп. д п.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 года № 90-пп, Министерство является уполномоченным областным государственным органом государственной власти Тверской области в сфере охраны, надзора и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу ч.1 ст.56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Из справки-расчета размера ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося, по неосторожности, составленной министром природных ресурсов и Экологии Тверской области, в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948,

размер материального ущерба в результате гибели одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 80000 рублей.

Из акта о страховом случае, страхователь транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7030167057 сроком действия с 10.01.2023 года по 09.01.2024 года.

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ 7030167057 следует, что собственник транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 застраховал ответственность себя и ФИО4 Среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, ФИО1 не значится.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области направило в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в размере 80000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области страховое возмещение в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 755956 от 13.06.2024 года.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании приведенных выше норм суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 года должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1, которые не имел правовых оснований управлять транспортным средством, с использованием которого им был причинен ущерб в виде гибели лося.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, поскольку данный размер ущерба, определен методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 80000 рублей.

При принятии данного решения суд также исходит из следующего.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ дорожного движения.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду, обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит. Также общеизвестно, что лось является диким обитателем естественной природной среды, отследить и проконтролировать его перемещение объективно невозможно. Соответствующие организации лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий ответчика ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму ущерба с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт №, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.

Председательствующий