КОПИЯ Дело №2-420/2023
УИД: 44RS0002-01-2022-004795-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Цветковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 90 774 руб., расходов за услуги автотехника в сумме 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2022 г. в промежутке времени с 8:00 по 14:00 в районе ... сад ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного расследования было установлено, что предполагаемым водителем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВСК», однако из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, достоверно не известно кто управлял данным автомобилем в указанный период времени и была ли гражданская ответственность водителя застрахована. По заказу истца 26 октября 2022 г. проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 90 774 руб. руб. Стоимость услуг специализированной организации составила 3 000 руб. На основании норм действующего законодательства причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, тем самым иск подлежит удовлетворению.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его интересы в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее приведенные доводы поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, имеется конверт неполученным адресатом, заявлений и ходатайств не поступило.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещёнными надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется отзыв на иск, из которого следует, что требования к страховой компании является необоснованными.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2022 года в период времени с 08-00 до 14-00 в районе ... сад ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2).
После ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как видно из указанного постановления, после дорожно - транспортного происшествия от 05.07.2022 второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Инспектором ГИБДД установлен участник ДТП - автомобиль «<данные изъяты> г.р.н.№ владельцем которого является ФИО2 В рамках проверки было установлено, что предполагаемым водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в г. Ярославле, являлся ФИО2, транспортное средство которого было обнаружено 07.08.2022 г. в 23:40 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме по адресу: ..., у ..., с механическими повреждениями на передней части кузова, которые образовались в результате наезда на препятствие в виде опоры ЛЭП, водитель на месте происшествия отсутствовал. Был осуществлен неоднократный выезд по месту регистрации и проживания собственника (водителя) ФИО2, однако по месту регистрации ФИО2 не установлен, опросить его не представилось возможным. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено. Прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает в больнице ФИО4, у травмпункта стояла машина врача ФИО1, который всегда паркует её на одно и то же место. Другая машина стояла у входа, начала отъезжать задним ходом, заехала в боковую левую дверь машины ФИО1, развернулась на выезд и уехала. Это была машина «Нисан», черного цвета, «хечбек», он частично запомнил номер. Потом машину обнаружили по видеокамере. За рулем находился мужчина.
Пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании соответствуют его объяснениям, данным им 13.07.2022 года в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП.
Установлено также с помощью видеокамер движение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в период, приближенный ко времени совершения дорожно – транспортного происшествия в г.Ярославле.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела установлено, что виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 05.07.2022 года в период времени с 08-00 до 14-00 в районе ... сад ..., является водитель автомобиля «<данные изъяты>»,г.р.з.№, который нарушил п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения и, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершал наезд на стоящее транспортное средство.
При этом в действиях собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 возражений по вопросу виновности в рассматриваемом ДТП не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> г.н. № застрахована в САО «ВСК».
Истец ФИО1 07.09.2022 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 09.09.2022 года заявителю сообщено о том, что для рассмотрения заявления ФИО1 необходимо предоставить дополнительные документы, в том числе справку о ДТП, извещение о ДТП, заверенные копии протокола об административном правонарушении или определение об октазе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По данным РСА сведений о заключении договора ОСАГО на дату ДТП в отношении транспортного средства «Ниссан», г.р.н. О960ОК 44, на момент ДТП не установлено.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на него же. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие законное управление на момент ДТП указанным выше транспортным средством иным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, не выполнившим предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба истца представленный стороной истца акт экспертного исследования № 404/22 от 26.10.2022 года, выполненный ООО «НАТЭКС», из которого следует, что специалистом были определен объем повреждений и стоимость ремонтных работ исследованного т/с «Мицубиси», полученных в результате ДТП 05.07.2022 года, окончательно рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 90 774 руб., стоимость восстановительных расходов – 55 658 руб. Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 774 руб., тем самым исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату заключения независимого эксперта. Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к ООО «НАТЭКС». Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 3 000 руб., что подтверждено документально товарным чеком от 24.10.2022.
Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ООО «НАТЭКС» в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, ИНН № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 774 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., а всего взыскать 93 774 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят четыре руб.).
Разъяснить ответчику, что она вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года