№

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ордеру в лице адвоката Сахно О.В.,

представителя Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО2,

представителя УФНС РФ по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № по СК о назначении административного наказания от дата № по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение УФНС России по СК от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по СК от дата ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, дата заместителем руководителя УФНС РФ по СК вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 не согласившись с данными постановлением и решением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес> края, в обоснование жалобы указал следующее.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 5 чт. 14.13 КоАП РФ. Согласно данного протокола ФИО1 вменяется правонарушение: ФИО1 обязан(а) был(а) направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "ФИО4." несостоятельным (банкротом) не позднее дата. Отдельной строкой так же указана дата совершения административного правонарушения: дата.

Постановлением № от 24.11.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, ввиду того, что был признан виновным в совершении административного правонарушения: Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом ООО «ФИО4.» по состоянию на 24.02.2021г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, основанном на протоколе № от дата, должностным лицом установлено и отражено в постановлении по делу об АП, что: «По состоянию на дата задолженность не была оплачена и превышала 500 тысяч рублей. Дата и время совершения административного правонарушения дата 00 часов 01 минута.»

дата начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № и <адрес>, ФИО5, рассмотрев Постановление от дата № о назначении административного наказания вынесенное в отношении ФИО1 (сведения о документе, удостоверяющем личность должностного лица: паспорт № выдан ГУ МВД РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ дата, дата рождения должностного лица: дата. И.: №, адрес места жительства должностного лица: край Ставропольский, район Благодарненский, <адрес>, место рождения: ГОР. ЦЕЛИНОГРАД КАЗ.ССР) по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установила, что В Постановлении от дата N2 № о назначении административного наказания допущены описки (опечатки). Об исправлении описки вынесено определение от дата: - Исправить в описательной части Постановления от дата Л № о назначении административного наказания во 2 абзаце на страниц» описку (опечатку), заменив слова «не позднее дата года» словами «не позднее 17.12.2021». Исправить в описательной части Постановления от дата N2 № о назначении административного наказания в 4 абзаце на странице 2 описку (опечатку), заменив слова «По состоянию на дата задолженность не была оплачена и превышала 500 тысяч рублей» словами «По состоянию на дата задолженность не была оплачена и превышала 500 тысяч рублей».

Изменение должностным лицом в определении об исправлении опечатки (описки) времени совершения административного правонарушения которое определяет состав административного правонарушения, не является исправлением опечатки, поскольку административный орган изменяет существо постановления, что влияет на события административного правонарушения.

Вместе с тем, время и дата совершения правонарушения установлена протоколом по делу об административном правонарушении как дата. Изменения в протокол по делу об АП не вносились.

Юридическое значение корректности указания данных о времени и дате совершения правонарушения кроется в том, что "исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо" (постановлении судьи Верховного Суда РФ от дата по делу №-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можно переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен.

Таким образом, ФИО1 вызывался для составления протокола за правонарушение дата совершение которого вменялась ему дата, и на рассмотрение дела об административном правонарушении он вызывался именно по правонарушению совершенному дата, как указано в протоколе. И постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении совершенном дата.

Дата совершения административного правонарушения дата в постановлении о назначении административного наказания не является технической ошибкой, либо опечаткой, так как в точности соответствует рассмотренному протоколу по делу об АП.

дата № рассмотрена вышестоящей инстанцией формально. Фактически формулировки решения по жалобе от дата повторяют решение от дата, которое отменено Промышленным районным судом <адрес> от дата.

В связи с чем, просит отменить вышеуказанные постановление и определение.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ордеру в лице адвоката Сахно О.В. жалобу по изложенным основаниям поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным решением налоговой в связи с тем, что Инспекцией при вынесении Определения от дата об исправлении описки в Постановлении не внесла соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении, из материалов дела не ясно когда и сколько образовалась задолженность. Как указано в жалобе ФИО1 изменение должностным лицом в определении об исправлении опечатки времени совершения административного правонарушения которое определяет состав правонарушения не является исправлением опечатки, поскольку орган изменяет существо постановления.

Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправления и дополнений либо путем составления нового протокола.

Исследовав законодательство об административных правонарушениях а также сложившуюся судебную практику Инспекция не нашла нормы регулирующие сделанные ФИО1 выводы, а именно в КоАП установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, порядок вынесения постановления об административном наказании, порядок вынесения определения об исправлении описки (опечатки) при этом исправление протокола об административном правонарушении кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом сделанные Заявителем выводы не могут является соответствующе законодательству Российской Федерации.

Кроме того в жалобе ФИО1 приводит судебную практику 2015, 2016 годов. Исследовав более свежую судебную практику (Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата № по делу № №, Постановлении Арбитражного суда <адрес> от дата № Ф09- № по делу № №, <адрес> суда от дата по делу №, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата № по делу № А03- 1839/2019) Инспекцией установлено что суды приходят к выводу что неверно указанная дата нарушения в Постановлении не может являться основанием для отмены постановления, поскольку дата совершения правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. То есть сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Также своей жалобе ФИО1 указывает, что Инспекций не установлены точная сумма задолженности ООО «ФИО4.» по состоянию на дата, что является существенным нарушением при вынесении Постановления.

При этом Заявителем не учтено что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве (Признаки банкротства).

Таким образом для того чтобы юридическое лицо стало отвечать признакам банкротства и как следует у руководителя появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротам необходимо два обстоятельства: 1) Задолженность превышает 300 т.руб.; 2) Задолженность просрочена свыше 3-х месяцев.

Указанная в Постановлении задолженность в размере 3 158 830,90 руб., на текущую дату не погашена, следовательно, не была и погашена по состоянию на дата. Доказательств погашения также не представлены.

Таким образом, отсутствовала необходимость внесения в Постановления изменения в части суммы задолженности, в связи с чем, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель УФНС РФ по СК ФИО3 в судебном заседании пояснила, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Ко АП РФ, выражается в бездействии руководителя юридического лица - должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, а именно в неисполнении обязанности по направлению в арбитражный суд соответствующего заявления.

В соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), с дата по дата руководителем Общества являлся Заявитель.

Так как руководитель должника ФИО1 в установленный срок не подал заявление о признании Общества банкротом, Инспекцией в адрес Заявителя направлено Уведомление от дата № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором было ему предложено явиться в Инспекцию дата в 10 часов 30 минут в целях составления протокола об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении в адрес Инспекции поступило Заявление от дата вх. №, в котором указано что ФИО1 не является Директором ООО «<данные изъяты>» с дата.

В подтверждение указанного, предоставлено - заявление об увольнении копия приказа о прекращении трудового договора, копия трудовой книжки. На указанное заявление МИФНС № по СК предоставлен ответ, в котором по существу сообщается, что в соответствии с обзором судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного суда РФ дата) утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

В ответе Инспекции от дата № сообщалось, что ФИО6 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО4.» И. 2605013136 несостоятельным «банкротом» не позднее дата, то есть через месяц после назначения на должность.

Так как руководитель должника ФИО1 в установленный срок не подал заявление о признании Общества банкротом, Инспекцией вынесено Постановление от дата №, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения.

Заявитель не согласен с Постановлением и на основании статьи 30.1 КоАП РФ обратился в Управление с жалобой, в которой считает Постановление неправомерным.

Рассмотрев названную жалобу, Управление вынесло решение от дата №@, согласно которому жалоба ФИО1 от дата б/и (вх. №И/ЗГ от дата) на Постановление от дата № оставлена без удовлетворения, а Постановление - без изменения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, решение Управления от дата №@ отменено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в Управлении и жалоба направлена на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в связи с ограниченным сроком рассмотрения жалобы Управление направило поручение от дата 08-16/030069@ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вручении уведомления от дата № о приглашении ФИО1 на рассмотрение материалов административного дела по жалобе от дата б/н (вх. №/ЗГ от дата) на Постановление дата в 10 час. 00 мин. (лично, через личный кабинет, иным способом, свидетельствующем о дате получения) в срок не позднее дата.

В ответ на данное поручение Межрайонная ИФНС России № по <адрес> письмом от дата №@ (вх. № от дата) сообщила о вручении копии уведомления от дата № ФИО1 лично, о чем также свидетельствует отметка на экземпляре Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Таким образом, Управлением приняты все необходимые меры для своевременного извещения Заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще уведомленного Заявителя Управлением рассмотрена жалоба ФИО1 от дата б/н (вх. №/ЗГ от дата) на постановление Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому от дата № о назначении административного наказания и принято решение от дата №@, процедура рассмотрения жалобы на Постановление соблюдена.

Во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, Управлением повторно рассмотрена жалоба Заявителя от дата б/н (вх. №/ЗГ от дата). Решением Управления от дата №@ жалоба ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № оставлена без удовлетворения, а Постановление - без изменения.

При подготовке к повторному рассмотрению жалобы, Управлением направлено письмо от дата № в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с поручением о вручении Заявителю уведомления о вызове на рассмотрения жалобы от дата №@, протоколом рассмотрения жалобы ФИО1 на Постановление от дата подтверждается рассмотрение жалобы в присутствии представителя Заявителя Сахно О.В., о чем свидетельствует личная подпись представителя.

По доводу Заявителя, что по состоянию на вменяемую дату совершения правонарушения Общество уже находилось в процедуре банкротства, которая была завершена дата.

Более того, единоличным исполнительным органом Общества Заявитель стал с дата, в то время как датой совершения правонарушения указано дата в 00 часов 01 минуту.

В связи с несогласием с указанными доводами Заявителя, Управление сообщает.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата принято заявление от дата № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - уполномоченный орган) о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В условиях наличия у должника обязательств в сумме свыше 293 000 000,00 рублей, в том числе перед залоговыми кредиторами, непогашенных текущих обязательств на сумм 3 808 175.0 руб., в том числе расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличия текущей задолженности по обязательным платежам и взносам на общую сумму 4 488 962,65 рублей, суд пришел к выводу о том, что у должника недостаточно имущества для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения.

До настоящего времени основное заложенное имущество должника не выставлено на торги, расходы на его реализацию могут превысить доход от его продажи, в условиях того, что оценка такого заложенного имущества была проведена в 2019 году (актуальность рыночной стоимости заложенного имущества на настоящий момент сомнительна).

На основании вышеизложенных фактов Арбитражный суд <адрес> вынес Определение от дата о прекращении процедуры банкротства должника даже при наличии зарегистрированного за должником имущества и при имеющейся дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом.

Таким образом, ФИО1, вступая в должность генерального директора, не мог не знать о том, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СИЛИКС М. ГТРОДАКШН» банкротом не позднее дата, то есть не позднее месяца с даты назначения Заявителя на должность генерального директора Общества.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, Управление приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, УФНС России по <адрес> просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы дела должны содержать указанную информацию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от дата, ФИО1 обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «ФИО4.» несостоятельным (банкротом) не позднее дата. Также в протоколе указана дата совершения административного правонарушения -дата.

дата ФИО1 от Межрайонной инспекции ФНС № по СК поступил ответ о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с дата по текущую дату – дата руководителем ООО «ФИО4.» является ФИО1, и руководитель данной организации должен был обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 17.12.2021

дата начальником Межрайонной инспекции ФНС № по СК вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ФИО4.» является ФИО1, и он был обязан направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «ФИО4.» несостоятельным (банкротом) не позднее дата. Указана дата и время совершения административного правонарушения – дата, 00 часов 01 минута.

дата от ФИО1 в адрес Межрайонной инспекции ФНС № по СК поступила жалоба на вышеуказанное постановление в которой указано, что он являлся директором организации с дата, а как следует из обжалуемого постановления, дата административного правонарушения – дата, 00 часов 01 минута, в связи с чем, просит указанное постановление отменить.

дата начальником Межрайонной инспекции ФНС № по СК выносится определение об исправлении описки в постановлении № о назначении административного наказания. По всему тексту постановления исправлена опечатка даты совершения административного правонарушения с «24.02.2021» на «17.12.2021», с «Дата и время административного правонарушения дата 00 часов 01 минут» на с «Дата и время административного правонарушения дата 00 часов 01 минут»

В последующем, дата, решением заместителя руководителя Управления ФНС по СК жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № без изменения. Указано, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО4.» банкротом не позднее дата, то есть не позднее месяца с даты назначения Заявителя на должность генерального директора Общества.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанной нормой предусмотрен специальный субъект правонарушения – руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ФИО4.» ФИО1 является с дата.

В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения -дата.

Тогда как в постановлении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ указана дата совершения административного правонарушения – дата 00 часов 01 минута, что не соответствует протоколу об административном правонарушении, которым должны быть установлены дата и время совершения правонарушения.

Определение об исправлении описки от дата в постановлении № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изменение должностным лицом времени совершения административного правонарушения которое определяет состав административного правонарушения не является исправлением описки, поскольку административный орган изменяет существо постановления, что влияет на событие административного правонарушения, и влечет нарушение права привлекаемого лица на защиту. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Кроме того данное определение является не мотивированным поскольку не содержит в себе сведений, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в постановлении о назначении административного наказания описки, и на чем основана иная дата совершения административного правонарушения.

Фактически же административное правонарушение было вменено ФИО1 именно определением об исправлении описки, поскольку на дату указанную в постановлении и протокол об административном правонарушении ФИО1 не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку не являлся директором фирмы ООО «ФИО4.».

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по СК от дата этому факту не придано никакого значения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признает определение об исправлении описки от дата в постановлении № незаконным, то так же подлежат признанию незаконным и постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Управления ФНС по СК от дата по жалобе на вышеуказанное постановление, поскольку на момент времени, указанный в протоколе об административном правонарушении – дата ФИО1 не являлся субъектом данного административного правонарушения. Кроме того дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе отличается от дат, указанных в постановлении о назначении административного наказания и решении заместителя руководителя Управления ФНС по СК.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Межрайонной ИФНС России № по СК о назначении административного наказания от дата № по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и решение УФНС России по СК от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 на момент времени, указанный в протоколе и постановлении об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № по СК о назначении административного наказания ФИО1 от дата № по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение УФНС России по СК от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Санеев С.О.