Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-3544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 30 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Панкратовой А.В.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. <...>,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Панкратовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) по ст.116 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. Исковых требований по делу не заявлено.

<...> ФИО1 осужден приговором Омского областного суда (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) по п. п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 21 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 75 000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба 40 000 рублей.

<...> на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>. Его окончание приходится на <...>. Неотбытый срок на день принятия судебного решения 1 год 2 месяца 8 дней. Право на обращение с ходатайством (2/3) возникло <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что судом в должной степени не учтено наличие у ФИО1 14 поощрений, его добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, частичное погашение исковых требований в значительном объеме.

Ссылается на положительные данные, отраженные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, обращая внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что осужденным выполнены все условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, необходимые для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, гражданский иск частично погасил, возражений со стороны потерпевших о применении условно-досрочного освобождения не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет в длительный период времени стабильно-положительное поведение – свыше 5 лет.

Указывает, что ФИО1 прошел обучение в исправительном учреждении, к которому относится добросовестно, длительный период времени трудоустроен, принял меры к заглаживанию вреда, погасил большую часть иска, имеет 14 поощрений, нарушений в течении 5 лет не допускал, взысканий не имеет.

Отмечает, что в период совершения преступления её подзащитный имел достаточно молодой возраст, пребывает в местах лишения свободы свыше 19 лет, переосмыслил свое поведение.

Указывает, что ФИО1 с <...> переведен на домашнее проживание, социализирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, вступил в официальный брак, в котором рожден ребенок, нарушений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Считает, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии-поселения.

Просит постановление отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, а также потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения.

Изучив представленные в суд 1 и апелляционной инстанции материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения, из жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

Вопреки позиции защиты, принимая решение, суд учел положительные данные о поведении осужденного, следующие из материалов дела, излагая в судебном решении эти данные. Между тем, суд был вправе учесть и позицию прокурора, полагавшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, который в период с <...> по <...> 91 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, связанным с водворением в ШИЗО и карцер за различные нарушения порядка отбывания наказания. При этом за время отбывания наказания осужденный получил всего 14 поощрений. При таких данных с выводами суда о том, что положительная направленность в поведении осужденного в настоящее время не является стабильной, суд апелляционной инстанции соглашается.

Период, в течение которого осужденный получал поощрения, ограничен рамками с <...> по <...>, что подтверждено материалами дела (л.д.<...>). Ссылка суда на дату <...> является очевидной технической ошибкой, что требует уточнения, однако не влияет на существо постановленного решения.

Все указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и получили оценку, наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Представленные суду апелляционной инстанции данные о погашении задолженности безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении являться не могут, поскольку такая обязанность возложена на осужденного вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Панкратовой А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить период полученных поощрений указанием «по <...> года».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкратовой А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Винклер