Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-016342-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236\25 по иску *Юлиана Игоревича к ООО «ПРО КЛИНИНГ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи электрического самоката Super-Soco, стоимость которого составила 124.000 рублей. На сайте ответчика истцом выбран необходимый товар и оформлен заказ. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом полностью банковскими переводами: 18.07.2023 г. уплачено 89.000 рублей, 24.07.2023 г. уплачено 35.000 рублей. Однако, после оплаты полной суммы представители ответчика перестали выходить на связь, трек-номер отправления истцу не выслан, товар до настоящего времени не доставлен. 01.08.2023 г., с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.07.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 124.000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 1.240 рублей в день с 19.08.2023 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец * Ю.И. в судебном заседании с участием сурдопереводчика, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРО КЛИНИНГ» (ранее ООО «Электросамокат-РРР»по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, пояснив, что договорные отношения с истцом отсутствуют, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, интернет-магазина и сайта в сети интернет на юридическое лицо ответчика не зарегистрировано.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, представив заключение по делу, в котором вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

-Как установлено в судебном заседании, согласно доводам искового заявления, 18.07.2023 г. между * Ю.И. и ООО «ЭЛЕКТРОСАМОКАТ-РРР» заключен договор купли-продажи электрического самоката Super-Soco, стоимость которого составила 124 000 рублей. На сайте ответчика истцом выбран необходимый товар и оформлен заказ. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом полностью банковскими переводами: 18.07.2023 г. уплачено 89 000.00 рублей, 24.07.2023 г. уплачено 35.000 рублей. Однако, после оплаты полной суммы представители ответчика перестали выходить на связь, трек-номер отправления истцу не выслан, товар до настоящего времени не доставлен. 01.08.2023 г., с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи (передачи) продавцом покупателю документа, подтверждающего оплату товара (например, кассового чека), или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя заключить договор розничной купли- продажи (п. 5 ст. 1.2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ; п. 13 Правил N 2463; Письмо Минфина России от 09.06.2022 N 30-01-15/54926).

В качестве документа об оплате истцом приложена копия чека на сумму 89.000 рублей, где получателем является «Амир Б.», а также копия чека на сумму 35.000 рублей, где получатель не указан.

Таким образом, получателем денежных средств за товар является физическое лицо, не являющееся сотрудником ООО «ЭЛЕКТРОСАМОКАТ-РРР», доказательств обратного материалы дела не содержат.

За период с 01.01.2023 г. по 25.11.2024 г. ответчик не имел в штате сотрудников, кроме генерального директора, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием ООО «ЭЛЕКТРОСАМОКАТ-РРР».

Также истцом приложен скриншот с наименованием организации и юридическим адресом ответчика, который является недопустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательства, поскольку на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2.019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В данном случае на приложенном скриншоте отсутствует адрес интернет-страницы, а также точное времени ее получения.

На основании решения № 01-24 от 03.12.2024 г. произведена смена полного фирменного наименования ОО «ЭЛЕКТРОСАМОКАТ-РРР» на - ООО «ПРО КЛИНИНГ».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что договор купли-продажи электрического самоката Super-Soco был заключен именно с ответчиком.

Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 454 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, и как следствие производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Юлиана Игоревича (паспорт *) к ООО «ПРО КЛИНИНГ» (ИНН <***>) об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательно форме изготовлено 10.06.2025 г.