Дело №2-2327/2022

22RS0011-02-2022-002733-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере 31 213 рублей 69 копеек, пеню за период с *** г. по *** г. в размере 1 386 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 26 копеек;

- взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по статьям: «содержание жилья», «отопление», «холодная вода на содержание ОИ», «горячая вода на содержание ОИ», «водоотведение на содержание ОИ», «электроснабжение на содержание ОИ» за период с *** г. по *** г. в размере 22 732 рублей 87 копеек, пеню за период с *** г. по *** г. в размере 1 003 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указано, что ООО «УК "Меридиан» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: ... является исполнителем по оказанию коммунальных услуг. ФИО1 является собственником квартиры № *** по указанному адресу, совместно с которой зарегистрирована и проживает ФИО2 За период нахождения жилого дома под управлением истца с *** г. по *** г. ФИО1 и ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, что свидетельствует о нарушении нормы действующего законодательства и прав ООО «УК «Меридиан». *** г. мировым судьей судебного участка г. Рубцовска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи от *** г. Свои требования истец обосновывает также ссылками на нормы ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.

Представитель истца ООО «УК «Меридиан» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения требований ООО «УК «Меридиан» просил снизить неустойку.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № *** по ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на *** г. на квартиру ..., с *** г. ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства; совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы с *** г. ФИО2, *** года рождения

В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от *** г. управляющей компанией выбрано ООО «УК «Меридиан»; *** г. заключен договор на оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, управление многоквартирным жилым домом по ... осуществляется ООО «УК «Меридиан», которое свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг ответчикам и содержанию жилья выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом (подпункт «а» п. 17 Правил № 354).

Исходя из указанных норм, ресурсоснабжающая организация осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги только при выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - непосредственное управление. В остальных случаях, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг несет управляющая организация. Как следствие, именно указанному лицу (управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить причитающиеся платежи.

Объем коммунальных услуг, подлежащих оплате, определяется в соответствии с п.80 Правил № 354, которым предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок расчета при наличии индивидуальных приборов учета за каждую коммунальную услугу предусмотрен в приложении № 2 к Правилам № 354.

Приведенные нормы права в их системном единстве предполагают, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «к(1)» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Конструкция приведенной нормы права предполагает, что бремя доказывания факта своевременной передачи показаний возлагается на потребителя. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом во внимание принимается расчет, представленный истцом.

В соответствии с уточненными исковыми требования, представленным уточненным расчетом, ООО «УК «Меридиан» просило взыскать:

- с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере 31 213 рублей 69 копеек, пеню за период с *** г. по *** г. в размере 1 386 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 26 копеек;

- с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по статьям: «содержание жилья», «отопление», «холодная вода на содержание ОИ», «горячая вода на содержание ОИ», «водоотведение на содержание ОИ», «электроснабжение на содержание ОИ» за период с *** г. по *** г. в размере 22 732 рублей 87 копеек, пеню за период с *** г. по *** г. в размере 1 003 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рублей 85 копеек.

Общий размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 53 946 рублей 56 копеек, пени 2 390 рублей 35 копеек.

Представитель ответчиков не оспаривал размер и порядок начисления задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, представленный истцом в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 является членом семьи собственника жилого помещения ответчика ФИО1 Обязанность но внесению платы за содержание жилого помещения возложена только на собственника жилого помещения, в данном случае на ФИО1 Оплата коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения) должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, поскольку ФИО2, как член семьи собственника жилого помещения ФИО1, несет солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, что следует из положений в силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, удовлетворению подлежат исковые требования к ФИО1 в части взыскания задолженности за период с *** г. по *** г. по статьям: «за содержание жилья» - 5 552 рубля 16 копеек, «холодная вода на содержание ОИ» - 140 рублей 85 копеек, «горячая вода на содержание ОИ» - 779 рублей 58 копеек, «водоотведение на содержание ОИ» - 258 рублей 02 копейки, «электроснабжение на содержание ОИ» - 297 рублей 72 копейки, «вознаграждение председателю совета дома» - 420 рублей, «дополнительная клининговая услуга» - 240 рублей, всего 7 688 рублей 33 копейки.

Требования управляющей компании о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с *** г. по *** г. по статьям: «отопление» - 15 704 рубля 54 копейки, «холодное водоснабжение» - 5 390 рублей 91 копейка, «горячее водоснабжение» - 13 279 рублей 10 копеек, «водоотведение» - 6 482 рубля 94 копейки, «электроснабжение» - 5 790 рублей 74 копейки, всего 46 648 рублей 23 копейки. С учетом произведенного в *** перерасчета в размере 390 рублей, сумма составляет 46 258 рублей 23 копейки.

Таким образом, суд полагает, что общая сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги указана истцом верно, однако в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 46 258 рублей 23 копеек, а непосредственного с собственника жилого помещения ФИО1 - 7 688 рублей 33 копейки.

Все начисления истцом производились в соответствии с действующим законодательством и действующими на момент начисления тарифами. Указанные обстоятельства подтверждаются подробными расчетами, протоколами общих собраний собственников дома и другими материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат принятым на общем собрании решениям об установлении вознаграждения председателю совета дома и порядке его выплаты и подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома от *** г. принято решение о размере и порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома, то управляющая компания, выступающая в качестве уполномоченного лица, с учетом того, что жилищное законодательство не содержит положений о том, каким образом должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД, правомерно включает в единый платежный документ указанную оплату. При поступлении данных оплат от собственников помещений МКД, они разделяются МУП «РКЦ» и перечисляются исполнителям услуг, в том числе на выплату вознаграждения председателю совета дома.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания пени.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет пени, суд, с учетом присужденных ко взысканию суммы, общего размера начисленной пени 2 390 рублей 35 копеек, полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию пени в размере 340 рублей 62 копеек, в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 2 049 рублей 73 копеек.

Определяя размер пени, с учетом периода нарушения ответчиками обязательств, соотношение суммы долга и пени, а также учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, уточнение истцом расчетов по оплате за коммунальные услуги, суд, принимая во внимание ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным в данном случае применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в данной части удовлетворить частично и снизить пеню, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 с 2 049 рублей 73 копеек до 1 500 рублей; оснований для снижения размера пени 340 рублей 62 копеек, подлежащего взысканию с ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска, ООО «УК «Меридиан» была оплачена государственная пошлина в размере 1 919 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** г., которая оплачена от заявленной цены иска 57 300 рублей. С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 56 336 рублей 91 копейка, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 1 890 рублей 11 копеек.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что требования истца в отношении ответчика ФИО1 удовлетворены на сумму 7 688 рублей 33 копейки, что составляет *** % от заявленных (с учетом их уточнения), следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 258 рублей; с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 632 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с *** по *** в размере 7 688 рублей 33 копеек, пени за период с *** г. по *** г. в размере 340 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 46 258 рублей 23 копеек, и пени за период с *** г. по *** г. в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев