Дело № 2-63/2023
УИД 32RS0031-01-2022-000861-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 18 января 2023 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Трубчевск-Погар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный peгистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Приора, государственный peгистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО4 В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью в виде ушиба правого коленного сустава, ушиба грудной клетки, осаднения левой кисти.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Истец также пояснил, что он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, в настоящее время не работает, доход семьи составляет минимальная заработная плата его супруги. После причиненного ему при ДТП ушиба колена и грудной клетки, он две недели лежал и испытывал боли.
Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что согласна выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы. Суду пояснила, что она проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, не работает, доход ее семьи небольшой.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «БМВ Х6 XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, на 5 км + 600 м автодороги «Трубчевск-Погар» в <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, в месте, где это запрещено ПДД РФ - на подъеме с видимостью менее 100 м, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Постановлением мирового судьи указанные действия ответчика ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.
Согласно справке главного врача ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», ему был поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, осаднение левой кисти.
Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале по делу об административном правонарушении, следует, что экспертом не установлено причинение вреда здоровью ФИО2 при его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указано, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу поликлинического отделения Трубчевской ЦРБ у ФИО2 была отмечена обширная гематома передней поверхности нижней трети живота. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данном повреждении не отобразились, могло быть причинено как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета, так и при падении с высоты собственного роста с последующим контактом о таковой.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что указанные в медицинской справке телесные повреждения были причинены ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и обратился в больницу. Указанное в заключении эксперта телесное повреждение в виде обширной гематомы передней поверхности нижней трети живота ФИО2 выявлено у него при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу Трубчевской ЦРБ, т.е. через несколько дней после ДТП, что свидетельствует о том, что данная гематома образовалась после ушиба грудной клетки, причиненного при ДТП.
Таким образом, данные телесные повреждения были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и, несмотря на то, что экспертом не установлен вред здоровью истца по степени тяжести, наличие причиненных телесных повреждений предполагает физические и нравственные страдания для человека.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение сторон, определяя его размер в 30000 рублей, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку в получении денежных средств.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований истца и, исходя из требований разумности, взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, определяя указанный размер в качестве разумного.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере определенной ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «Трубчевский район Брянской области» в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.
Председательствующий подпись Л.М. Васильченко