ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2023 года по делу №

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаева Х.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием административного истца ФИО10, его представителя адвоката ФИО5, административного ответчика и.о. главы МО сельского поселения <.> ФИО4, представляющей также интересы администрации МО сельского поселения <.> прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

решением Собрания депутатов сельского поселения <.> Республики Дагестан (далее – Собрание депутатов) от <дата> №, зарегистрированным Управлением Министерства юстиции России по РД <дата> № №, внесены изменения в Устав муниципального образования «<.> Республики Дагестан следующего содержания: пункт 5 части 1 статьи 8 исключен; части 1, 2 статьи 12, пункт 3 части 1 статьи 27, часть 6 статьи 28, часть 7 статьи 28, части 2 и 3 статьи 30, часть 7 статьи 30, часть 8 статьи 30, пункт 12 части 1 статьи 32, часть 3 статьи 32, часть 4 статьи 32 изложены в иной редакции.

ФИО10 обратился в <.> районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия вышеуказанного решения Собрания депутатов от <дата> №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушением ч.4 ст.44 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.6, 18, 44 Устава МО СП «<.>», проект данного муниципального правового акта не был опубликован для заблаговременного ознакомления жителей муниципального образования, чем нарушено его право на участие в публичном обсуждении изменений, а также не был принят Собранием; сообщение о проведение публичных слушаний не было опубликовано, решение о проведении публичных слушаний Собранием не принималось; публичные слушания не проводились; не было решения о их проведении. Вышеуказанные изменения в Устав приняты в произвольной форме по просьбе жителя <адрес> ФИО3 повестке дня сессии <дата> не стоял вопрос о внесении изменений в Устав. Вышеуказанные изменения в Устав приняты по пункту повестки дня сессии «Разное». Уведомление главе сельского поселения из территориального органа Минюста России по РД о внесении изменений и дополнений в Устав не поступало, и главой сельского поселения они не были опубликованы. Главой сельского поселения не были направлены в регистрирующий орган сведения об источнике и о дате официального опубликования изменений в Устав. Оспариваемое Решение опубликовано в еженедельнике «Молодежь Дагестана» только <дата> № спустя более двух лет. О существовании данного решения он узнал только <дата> при рассмотрении в Верховном суде РД дела по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО11 об обязании Собрания депутатов назначить муниципальные выборы главы сельского поселения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и.о. главы МО СП <.> ФИО4 указано, что доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного ст.44 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядка внесения изменений и дополнений в Устав МО СП <.> от <дата> №, в том числе документов, связанных с подготовкой проекта решения, его официального опубликования и рассмотрения на публичных слушаниях, не имеется; Регламент Собрания депутатов МО СП <.> не принимался.

Административный истец ФИО10 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – и.о. главы МО СП <.>» ФИО4, представляющая также интересы администрации МО СП <.> в судебном заседании заявленные требования признала, указав, что <дата> она являлась управделами администрации сп <.>» и присутствовала на сессии Собрания депутатов в качестве секретаря собрания, вела протокол заседания; в повестку дня сессии вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения <.> не был включен; данный вопрос внес на заседании сессии житель <адрес> ФИО6, который не является депутатом либо должностным лицом администрации поселения; при голосовании по данному вопросу некоторые депутаты голосовали против внесения изменений в Устав; после окончания заседания сессии она работала над протоколом сессии, однако через некоторое время к ней пришел ФИО6 и передал ей под роспись другой протокол заседания сессии от <дата> №, уже подписанный председателем Собрания ФИО7 До рассмотрения изменений и дополнений в Устав на заседании сессии <дата> публичные слушания по данному вопросу не проводились, проект данного решения Собранием депутатов сельского поселения не принимался; само решение о внесении изменений и дополнений в Устав после его принятия не было опубликовано в установленном порядке на сайте администрации либо путем вывешивания в общественных местах.

Административный ответчик – Собрание депутатов МО СП «<.>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 213 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Собрания депутатов МО СП «<.>».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Статьей 7 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования могут проводить публичные слушания.

На публичные слушания должны выноситься проект устава муниципального образования, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав (пункт 1 части 3 статьи 28).

Частью 3 статьи 47 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Решением от <дата> N 3 Собранием депутатов МО СП <.> Республики Дагестан были внесены изменения и дополнения в Устав МО СП <.>» Республики Дагестан, приведенные в описательной части настоящего решения суда.

Статьей 46 Устава МО СП «<.>» Республики Дагестан (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, далее также - Устав) установлен порядок подготовки и принятия муниципальных правовых актов данного сельского поселения.

В соответствии с ч.5 ст.46 Устава решения Собрания депутатов сельского поселения принимаются на заседании Собрания депутатов сельского поселения в соответствии с Регламентом Собрания депутатов сельского поселения.

Между тем из письменного ответа и.о. главы сельского поселения МО СП «<.>» ФИО4, а также пояснений указанного административного ответчика в суде усматривается, что Регламент Собрания депутатов сельского поселения «<.>» представительным органом не принимался.

Установлено, что Собрание депутатов сельского поселения «<.>» состоит из 15 депутатов.

В материалы дела представлены различные по объему и содержанию копии протокола заседания Собрания депутатов сельского поселения <.>» от <дата> №, на котором принималось оспариваемое решение о внесении изменений и дополнений в Устав сельского поселения.

При этом в обоих протоколах лишь указывается, что на заседании сессии присутствовало 10 депутатов без указания, кто именно из депутатов присутствовал и кто отсутствовал.

Если в одной копии протокола, составленного на одной странице, в общей форме указывается о принятии решения о внесении изменений и дополнений в Устав в целях приведения его в соответствии с нормами действующего законодательства, то на второй копии протокола с этой же датой и под этим же номером, составленном уже на 4-х страницах, указана повестка дня, согласно которой на заседании рассматривались следующие вопросы: 1. О внесении изменений в решение Собрания депутатов «Об установлении на территории муниципального образования налога на имущество физических лиц; 2. О временной отсрочке по уплате арендных платежей и земельного налога; 3. Разное. При этом в протоколе указано о раздельном голосовании по повестке дня, а также указывается, что по третьему вопросу слово было предоставлено приглашенному юристу Общественного Совета <адрес> ФИО6, которым на голосование вынесен вопрос о внесении изменений в Устав сельского поселения <.>, после чего указано о результатах голосования: голосовали: За – 10, против – 0, воздержались – 0, а также указано о принятом Собранием решении о внесении изменений в п.2 ст.30 Устава об избрании главы сельского поселения на муниципальных выборах. Кроме того, главе сельского поселения указано на необходимость представить изменения в Устав на государственную регистрацию, опубликовать (обнародовать) Устав после государственной регистрации, опубликовать решение на официальном сайте сельского поселения <.> и обнародовать в местах скопления людей <адрес> и <.> путем вывешивания на стендах, доске объявлений.

Кроме того, из протокола усматривается, что содержание принятого решения не соответствует тексту самого оспариваемого решения Собрания № от <дата>

Так, в протоколе заседания сессии указано о том, что принято решение о внесении изменений в п.2 ст.30 Устава сельского поселения «<.>», в то время как из содержания непосредственно решения № от <дата> усматривается, что в Устав внесены изменения и дополнения, а именно, исключен пункт 5 части 1 статьи 8; изложены в следующей редакции пункт 3 части 1 статьи 27, часть 7 статьи 28, части 2 и 3 статьи 30, часть 7 статьи 30, часть 8 статьи 30, пункт 12 части 1 статьи 32, часть 3 статьи 32, часть 4 статьи 32.

Согласно статье 46 проекты муниципальных актов могут вноситься депутатами Собрания депутатов сельского поселения, главой сельского поселения, иными выборными органами местного самоуправления, прокурором <адрес>, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан (ч.1).

Между тем установлено, что вышеуказанные изменения и дополнения в Устав внесены на обсуждение сессии Собрания депутатов не кем-либо из вышеуказанных субъектов, а жителем <адрес> ФИО6, который в силу вышеприведенной нормы Устава субъектом законодательной инициативы не является.

В соответствии с ч.2 ст.44 Устава проект устава сельского поселения, проект муниципального акта о внесении изменений и дополнений в устав сельского поселения не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава, внесении изменений и дополнений в устав подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного Собранием депутатов сельского поселения порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального нормативного правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

По проекту устава сельского поселения и проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав проводятся публичные слушания, объявление о дате, времени и месте проведения которых должно быть опубликовано или обнародовано вместе с соответствующим проектом не ранее чем за 15 дней до дня их проведения (ч.3).

Между тем какие-либо доказательства того, что проект оспариваемого решения о внесении изменений и дополнений в Устав был официально опубликован (обнародован) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного Собранием депутатов сельского поселения порядка учета предложений по проекту указанного муниципального нормативного правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении, а также доказательства того, что по данному вопросу публиковались объявления о проведении публичных слушаний с заблаговременной (не ранее чем за 15 дней до дня их проведения) публикацией даты, времени и места их проведения, а равно сам факт проведения по данному вопросу публичных слушаний, административными ответчиками суду не представлены.

На запрос суда из Управления Минюста России по РД поступило оспариваемое решение Собрания депутатов сельского поселения «<.>» № от <дата> с отметкой о его регистрации за № № от <дата>

В материалы дела также представлены копии «Заключения о результатах публичных слушаний по проекту «Решения о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования сельского поселения «<.>» от <дата>, подписанные председателем Собрания депутатов ФИО7 и секретарем ФИО6, а также письмо главы сельского поселения «<.>» ФИО8 от <дата> в адрес начальника Управления Минюста России по РД, в котором указывается, что проект решения о внесении изменений и дополнений в Устав, принятый решением Собрания депутатов от <дата>, порядок учета предложений по проекту, порядок участия граждан в его обсуждении, а также результаты публичных слушаний по данному проекту были обнародованы путем вывешивания текстов на информационных стендах у здания администрации, в помещении школы, клуба сельского поселения «<.>».

Однако сама по себе регистрация оспариваемого нормативного правового акта, а также вышеуказанное заключение и письмо не являются достаточным доказательством соблюдения установленного законом порядка принятия и вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта, его легитимности, поскольку объективных доказательств соблюдения вышеуказанного порядка, в том числе положений Устава муниципального образования, регламентирующих порядок принятия и вступления в законную силу изменений и дополнений в Устав, в материалы дела не представлено.

Из письменных ответов руководителей Управления Минюста России по РД от <дата> и от <дата> следует, что в нарушение ст.5 Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» главой сельского поселения до настоящего времени не направлены сведения об источнике и о дате официального опубликования (обнародования) Решения от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образосвания сельского поселения «<.>» <адрес> в Министерство юстиции России по Республике Дагестан, в связи с чем не представляется возможным выдать справку о дате вступления данного решения в силу.

Более того, из письменного ответа, а также пояснений в судебном заседании представителя административных ответчиков – администрации МО СП «<.> и и.о. главы администрации сельского поселения «<.>» ФИО4 следует, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка внесения изменений и дополнений в Устав МО СП «<.>», в том числе документов, связанных с подготовкой проекта решения, его официального опубликования и рассмотрения на публичных слушаниях, у административных ответчиков не имеется, главой села не осуществлено официальное опубликование (обнародование) решения № от <дата> о внесении изменений и дополнений в Устав.

Из справок директора МБОУ «Какашуринская СОШ №», директора МБОУ «Какашуринская СОШ №», директора МКУК «ЦТКНР» <адрес> от <дата> следует, что ни проект решения о внесении изменений и дополнений в Устав МО СП <.>», ни порядок учета предложений по проекту, участия граждан в его обсуждении, ни результаты публичных слушаний по ним не обнародовались в помещениях указанных учреждений.

Учитывая, что цель официального опубликования нормативного правового акта - обеспечение возможности ознакомления с содержанием этого акта для населения публичного образования и иных лиц, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, порядок обнародования акта должен обеспечивать доведение акта до сведения населения и ознакомление с его содержанием.

Судом установлено, что и на момент вынесения судом решения оспариваемый нормативный акт не опубликован, в том числе на официальном сайте администрации сельского поселения «<.>» либо в <.> еженедельной общественно-политической газете «<адрес>».

При таких обстоятельствах публикация оспариваемого решения <дата>, то есть спустя более двух лет в газете «Молодежь Дагестана», не являющейся местным сельским либо районным СМИ не может служить доказательством соблюдения установленного законом порядка вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При изложенных обстоятельствах суд считает административное исковое заявление ФИО10 об оспаривании нормативного правового акта подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия решение Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение «<.>» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования сельского поселения «<.>».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению на официальном сайте администрации <.>» <адрес> Республики Дагестан и публикации в еженедельной общественно-политической газете муниципального образования «<адрес>» РД «<адрес>» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев