78RS0005-01-2022-005488-43 <данные изъяты>

Дело № 2-392/2023 5 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры № №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху на № этаже дома. Факт залива и повреждение имущества зафиксирован и подтверждается актами обследования жилого помещения, что подтверждается актами осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Академическая» и членов правления ТСЖ, причиной залива явилось то, что в квартире №№ из-за неисправности лопнула гибкая подводка сливного бачка, что является личным имуществом ответчика. В результате залива повреждены помещения квартиры истца: кухня, коридор, туалет, ванная комната, комната площадью 9,0 кв.м., комната площадью 14 кв.м., в частности отделка квартиры, в том числе стены, потолок, полы люстра, а также мебель.

Собственником квартиры №№ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности зарегистрировано в ЕРГН за № ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в целях урегулирования вопроса в мирном порядке были обращения к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в результате чего ответчиком произведена компенсация только части ремонта в оплате работ по ремонту кухни -предоставлена ремонтная бригада. Материалы, которыми произведен ремонт приобретались истцом, ответчик отказался компенсировать данные затраты на материалы, а также дальше возмещать ущерб. Урегулировать вопрос ремонта остальных повреждений в квартире с ответчиком не представилось возможным.

В связи с отсутствием урегулирования спорного вопроса, для определения размера ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, и определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО "Авторское бюро экспертиз" и произведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету ООО "Авторское бюро экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя, в том числе, смету расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, итоговая рыночная стоимость ущерба от залива составила 230 100 рублей.

Так как работы по ремонту кухни ответчиком оплачены, то истец не имею претензий в указанной части, а именно на сумму 44 517,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации причиненного ущерба и затрат, которые понесены при проведении оценки ущерба. Ответчик повторно отказался возместить ущерб, в какой-либо части, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 194 647 рублей 62 копейки, за проведение оценки ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 рубля

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержал ранее заявленные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Академическая» и членов правления ТСЖ, установлен факт залива в квартире истца, причиной залива явилось то, что в квартире №№ из-за неисправности лопнула гибкая подводка сливного бачка, что является личным имуществом ответчика.

Для определения суммы ущерба определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО "Авторское бюро экспертиз" и произведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету ООО "Авторское бюро экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя, в том числе, смету расчета стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, итоговая рыночная стоимость ущерба от протечки составила 230 100 рублей, расходы на составление оценки составили 8 000 рублей.

Представленное заключение оспаривалось ответчиком.

Определением суда от 23.11.2022 года по дулу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-С-СТЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 220 158 рублей 67 копеек.

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчик за свой счет сделает ремонт поврежденных помещений в квартире истца, а именно - кухни, прихожей и маленькой комнаты. В течении двух недель в <данные изъяты> бригада, работа которой оплачивалась ответчиком производила работы по ремонту помещений в квартире истца, а именно кухни, маленькой комнаты, прихожей, туалета и устранила все недостатки, на которые указала ФИО1 Факт ремонта во всей квартиры подтверждается распиской бригадира - ФИО3 Хатамджона. В данной расписке приведен список всех выполненных работ, включая косметический ремонт в комнате, прихожей, санузле.

Соответственно, факт того, что истец согласился на ремонт, который привел квартиру в первоначальное состояние, является взаимоисключающим с требованиями о взыскании ущерба и расходов, предъявленными в суде.

Не соглашаясь с указанными доводами ответчика представитель истца пояснила, что действительно бригада направленная ответчиком производила работы, но только в кухне. Материалы приобретались истцом за свой счет и когда она обратилась к ответчику за возмещением своих затрат на материалы, ФИО2 ответила отказом, что послужило основанием для прекращения работ бригады в квартире истца и отказа от возмещения ущерба таким способом. Более того ответчик заключая договор с бригадой, не обсуждала с истцом объем работ, условия оплаты. в частности за чей счет приобретаются материалы, срок и объем работ, способ приемки работ, истец не является стороной договора. При этом получив независимую оценку и изучив заключение судебной экспертизы истец рассчитала стоимость фактически произведенных работ оплаченных ответчиком и сумму в размере 25 511 рублей 05 копеек исключила из требований к ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.З и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сложившейся судебной практики, если на момент залива собственник или один из собственников не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку собственник (сособственник) несет бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом собственник (сособственник) не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, представленных судом, следует, что зона, где произошел залив, причинивший ущерб имуществу истца, относится к зоне ответственность ответчика.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение квартиры истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, более того не опровергнуты доводы истца об объеме возмещенного ущерба до обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование в части возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, учитывая, что вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено, а также с учетом того, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец была вынуждена обратиться и оплатить специалисту за составление отчета 8000 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке, поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден представленными письменными доказательствами.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными расходами, следовательно подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, паспорт РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> в возмещение ущерба 194 647 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072рублей, а всего 207 719 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.06.2023 года