РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер>, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер>. Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 75 500 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое представлено не было. Просит взыскать с него в порядке регресса 75 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 465 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать, поскольку от осмотра транспортного средства ФИО3 не уклонялся. Страховое возмещение выплачено потерпевшей стороне 26.09.2022 без учета направления почтовой корреспонденции ответчику. Таким образом, страховая компания самостоятельно признала случай страховым и произвела выплату.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО, и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <номер>, по управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что повлекло образование механических повреждений у автомобиля Toyota Succeed.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, признав случай страховым, возместил потерпевшему ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля, в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.09.2022.

Согласно пп. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ, от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Положения абз. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

К иску истцом приложена копия уведомления от 12.09.2022 на имя ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, ни фамилии, ни адрес, куда оно направлено, в нем указано, как и не представлено сведений о получении/неполучении данного уведомления ответчиком (л.д.13).

Согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений, приложенному в копии к иску, и изученному судом в судебном заседании, данное уведомление направлено в адрес ответчика 13.09.2022 (л.д.106).

Срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи составляет 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Из распечатанного также судом в судебном заседании отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что данное уведомление было принято в отделение связи 16.09.2022, и прибыло в место вручения 21.09.2022, в этот же день была неудачная попытка его вручения адресату, и 22.10.2022 письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки сведениям, указанным в иске, данное требование не было доставлено ответчику, а была лишь неудачная попытка его вручения 21.09.2022. И, спустя 30 дней, как это требуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (п. 34), лишь 22.10.2022 направлено в адрес истца в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 395751, истец уже 26.09.2022 перевел страховое возмещение потерпевшему в указанном размере.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Сведений о доставлении ответчику и получения им SMS-сообщения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 75 500 руб. не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании госпошлины в сумме 2 465 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Судья О.В. Олесик