Решение по делу № 2-2161/2023 от 02.10.2023 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

дело №

УИД: 24RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ФИО4, действующего в интересах ФИО9 и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об осуществлении компенсационной выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть последней. Согласно приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП является ответчик. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационные выплаты в сумме 475 000 рублей в счет возмещения вреда жизни потерпевшей, 25 000 рублей в счет расходов на погребение. Таким образом, общий размер компенсационной выплаты составил 500 000 рублей.

Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, представитель ФИО14» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 935 в ее взаимосвязи с положениями ст. 937 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность по страхованию, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на которых должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1440 км. Автодороги М5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на территории <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем в нарушение п.9.4. ПДД РФ, 14.1. ПДД РФ и 10.1. ПДД РФ создал опасность для движения и причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 по неосторожности, допустив столкновение с пешеходом, что повлекло за собой смерть последней.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО9

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Решениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил компенсационные выплаты в сумме 475 000 рублей в счет возмещения вреда жизни потерпевшей, 25 000 рублей в счет расходов на погребение, как следует из материалов выплатного дела (решение № и №, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении компенсационной выплаты в общем размере 500 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу ФИО16 (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш