Дело №2-1976/2023
50RS0036-01-2023-000549-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 249 руб., по оценке ущерба в размере 5 900 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явился прорыв радиатора отопления. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Инекс». <дата> была проведена экспертиза, по результатам которой определена сумма ущерба от залива - 299 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Держава».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба, определенную экспертной организацией ООО «Инекс»в размере 299 000 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3, ФИО1 в судебном заседании не признали иск, пояснили, что радиатор, явившийся причиной залива, был не алюминиевый, а биметаллический. Согласно паспорту срок службы радиатора составляет 20 лет, он установлен силами ресурсоснабжающей организации по заявке собственника, радиатор был приобретен собственником. Радиатор был установлен правильно и эксплуатировался надлежащим образом. Повреждение радиатора могло произойти из-за брака или гидроудара. Подача воды в систему отопления осуществляется в этом доме сверху. От радиатора идет отвод на общий стояк, сверху находится перекрывающий кран.
Представитель третьего лица ООО УК «Держава» в судебное заседание не явился, о слушании извещался, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.149).
Суд, изучив дело, выслушав пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
Согласно акту обследования квартиры истца от <дата>, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, из алюминиевого радиатора. В <адрес> залит горячей водой угол правый и левый под окном и дальняя сторона стены правой; видны потеки на обоях, упала штукатурка со стен (л.д.10).
Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д.96-102).
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Инекс». Согласно отчету №А от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, составляет 299 000 руб. Описаны повреждения отделки помещения - стены, потолок, пол, окна, а также повреждения движимого имущества – дивана, стенки, комода (л.д.15-73).
Из ответа ООО «УК «Держава» следует, что проектом многоквартирного дома по адресу: <адрес> не предусмотрена регулировка давления теплоносителя в системе отопления данного многоквартирного дома, т.к. по проекту отсутствует автоматика и теплообменное оборудование (индивидуальный тепловой пункт). По состоянию на <дата> рабочее давление на подающем трубопроводе системы отопления указанного многоквартирного дома составляло 5,5 атмосфер; на обратном трубопроводе 4,0 атмосферы, что соответствовало требованиям СНиП 41-02-2003 СП 124.13330.2012 (<дата>) Тепловые сети. Причиной залива явилась протечка алюминиевого радиатора отопления в результате коррозии металла и образовавшегося при этом свища. Собственниками <адрес> самовольно была произведена замена отопительных приборов системы отопления, без обязательной процедуры по согласованию данной замены с управляющей организацией. К тому же произведена установка алюминиевых радиаторов отопления, что отражено в актах залива, тогда как проектом указанного многоквартирного дома предусмотрена установка чугунных радиаторов отопления. Помимо этого, нарушено подключение к радиатору отопления, в результате чего изменен материал трубопроводов с металла на металлопласт. У алюминиевых радиаторов отопления рабочее давление составляет не более 6 атмосфер, что отражено в паспорте завода-изготовителя. При эксплуатации системы отопления управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовой системы отопления до первых запорных кранов (или сварного, или резьбового соединения) после премычки. Собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность находящихся в квартире обогревающих элементов системы отопления 0радиаторы), включая запорные краны (если таковые имеются), трубопроводы (л.д.121- 122).
Ответчиком представлено разрешение МУП «СКИ <адрес> от <дата> на замену существующих чугунных радиаторов отопления на сертифицированные биметаллические радиаторы с разрешенным давлением од 2,0Мпа (л.д.175).
Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, а также с тем, что не устанавливалась причина повреждения радиатора, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной и технической экспертизы.
Определением суда назначено проведение судебной технической и оценочной экспертизы, которая поручена ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходим для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет 177 500 руб. Восстановительный ремонт движимого имущества (диван, стенка, комод), пострадавшего в результате залива, невозможен. Рыночная стоимость данного имущества на дату залива составляет 63 249 руб.
Экспертом был проведен осмотр системы отопления, находящейся в квартире ответчика, а также находящегося в данной квартире радиатора отопления. На момент осмотра радиатор был демонтирован. Установлено, что на радиаторе имеется повреждение в виде сквозного отверстия, расположенного в нижней части радиатора рядом с нижним местом подключения. Данный радиатор не является частью системы отопления, т.к. установлен через перекрывающие шаровые краны. Причиной возникновения повреждения в виде сквозного отверстия является сквозная коррозия, которая обусловлена длительным сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок эксплуатации (л.д.190-235).
Заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу общего правила п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, заключения эксперта следует, что подводка к радиатору в квартире ответчика имеет отключающее устройство. Следовательно, радиатор не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку зона ответственности управляющей организации заканчивается до указанного отключающего устройства, при наличии на радиаторе запирающего устройства ответственность за содержание радиатора несет собственник жилого помещения.
Таким образом, ущерб вызван повреждением имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик.
Доводы ответчика о том, что срок службы радиатора на момент залива не закончился, не освобождают собственника от возмещения ущерба, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт гидроудара, который мог стать причиной разрыва радиатора, не имеется.
Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240 749 руб., определенная заключением судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в досудебном порядке для определения суммы ущерба обратилась к оценщику, представила отчет об оценке ущерба. Расходы по оценке ущерба составили 5 900 руб. (л.д.11,12). В порядке ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска уплачена государственная пошлина 6 249 руб. (л.д.4). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 607,49 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба 240749 руб., расходы по оценке ущерба 5900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5607,49 руб.
Требования истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в размере, превышающем взысканный судом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.
Судья: