Решение по делу № 2-612/2023 от 03.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-612/2023 (УИД: 12RS0003-02-2022-007487-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после его уточнения просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 851 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 10 августа 2021 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 161 302 руб. 09 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 14 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 425 руб. 88 коп.; взыскать с АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» материальный ущерб в размере 86 486 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 руб. 47 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный знак <номер>.

5 мая 2021 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на парковке ТРК «Yolka» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2

Производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 июля 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

4 августа 2021 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% в размере 26 548 руб. 25 коп., а также возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Истец полагает, что страховая компания должна возместить истцу страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока его осуществления.

Также истец просит взыскать с АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку организация дорожного движения на парковке у торгового центра, а также установка знаков дорожного движения лежала на данном ответчике.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» ФИО5 просил удовлетворить исковые требования к данному ответчику частично, взыскав сумму материального ущерба в размере 56 786 руб. 67 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 руб. 47 коп., а также снизить размер представительских расходов до 3000 руб. и взыскать от этой суммы половину, а также взыскать половину от суммы почтовых расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и гражданского дела №2-1736/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что 5 мая 2021 г. в 18 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО11 и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» полис серии РРР <номер>, ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии РРР <номер>.

Постановлениями от 20 мая 2021 г. были прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

В ходе проведения расследования установлено, что ФИО1 двигался по парковке торгового центра «Елка». Приближаясь к зданию торгового центра, увидел перед собой дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», установленный с дополнительной информационной табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и движущееся транспортное средство по главной дороге. Пропустив его, он выехал на перекресток и продолжил движение по главной дороге, двигаясь к центральному входу данного торгового центра. Слева от себя по пути следования он видел два знака 2.4. «Уступите дорогу» для транспортных средств, выезжающих с парковки. Это еще раз убедило его, что он движется по главной дороге. Проехав около 50 метров от центрального входа данного торгового центра по той же дороге, не изменяя направления движения, внезапно для него с правой стороны выехал автомобиль Kia. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

ФИО2 проезжая мимо припаркованных машин, убедившись в отсутствии приближающихся справа автомобилей, продолжила движение. Внезапно она увидела автомобиль Renault, нажала педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

При изучении схемы ДТП, представленной схемы расположения дорожных знаков и следов повреждений автомобилей должностным лицом, проводящим расследование, установлено, что дорога на прилегающей территории вдоль торгово-развлекательного комплекса «Елка» начинается справа от знака 2.1 «Главная дорога» и табличка 8.13 «Направление главной дороги» на всем протяжении до знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу», являющейся главной дорогой по отношению ко всем пересекающим выездам из парковочных мест. При этом на пересечении выезда из парковочного места на главную дорогу, где произошло ДТП, отсутствует знак приоритета, в связи с чем, водитель ФИО2, выезжая с парковочного места, являющегося прилегающей территорией, не имела возможности определить, что приближается к главной дороге из-за отсутствия соответствующих знаков, тем самым руководствовалась п.8.9. ПДД РФ, в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Водитель ФИО1 руководствовался п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На прилегающей территории к торгово-развлекательному комплексу «Елка» отсутствуют предусмотренные схемой расположения дорожных знаков знак приоритета 2.1. «Главная дорога» по направлению движения водителя ФИО1, что является недостатком дорожных условий.

Также, согласно ПДД РФ, водитель пользуется правом проезда нерегулируемых перекрестков вплоть до того места на этой дороге, где установлен дорожный знак 2.2. «Конец главной дороги», который вообще отсутствует как на схеме расположения дорожных знаков на прилегающей территории к торгово-развлекательному комплексу «Елка», так и на парковке данного торгового центра.

В действиях водителей ФИО1, ФИО2 должностным лицом не усматривается каких-либо нарушений ПДД РФ.

20 июля 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги.

4 августа 2021 г. на основании результатов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 29 548 руб. 25 коп., из которых 26 548 руб. 25 коп. - 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением, 3000 руб. – расходы на аварийного комиссара.

9 сентября 2022 г. на основании полученной претензии САО «ВСК» осуществило расходы на нотариальные услуги в размере 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2022 г. №У-22-117834/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 г. по делу №2-1736/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, представитель ФИО2 – ФИО3 указывал на равную степень вины каждого из водителей в случившемся ДТП.

На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в настоящем деле, представитель истца ответил отрицательно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая обстоятельства дела, позиции сторон, следует считать установленной равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, то требования о взыскании с данного ответчика неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку основное требование признано необоснованным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно исковых требований истца к АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 г. по делу №2-1736/2022 установлено, что АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» обязано организовывать дорожное движение перед торгово-развлекательным комплексом «Елка» путем расстановки дорожных знаков надлежащим образом, указанный ответчик не исполнил данную обязанность, то суд приходит к выводу, что АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» должен возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 486 руб. 68 коп. из расчета (173 900 руб. – 926 руб. 65 коп.) х 50%.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он не учитывает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 26 548 руб. 25 коп.

Представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6

Таким образом, сумма ущерба составляет 73 212 руб. 55 коп. (173 900 руб. – 926 руб. 65 коп. – 26 548 руб. 25 коп.) х 50%.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. По смыслу статьи 173 ГПК РФ признание иска может быть как полностью, так и частично и сформулировано в письменном виде.

Из возражений на исковое заявление следует, что АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» просит взыскать с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 руб. 47 коп.

Таким образом, суд считает, что ответчиком было сформировано частичное признание иска, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца правомерны на 84,65% (73 212 руб. 855 коп. от 86 486 руб. 68 коп.).

При этом, поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования, при этом два самостоятельных требования заявлены к двум разным ответчикам, то судебные расходы подлежат делению поровну по количеству ответчиков и возмещаются отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в отношении каждого из ответчиков.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

Поскольку иск к САО «ВСК» был признан необоснованным, то указанные расходы подлежат делению поровну с применением принципа пропорциональности.

Установлено, что истцом для обращения в суд понесены почтовые расходы в размере 277 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 2 июня 2021 г. в размере 10 000 руб.

Следовательно, 84,65% от расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. составляет 4232 руб. 50 коп., от почтовых расходов в размере 138 руб. 50 коп. - 117 руб. 24 коп.

Данные суммы подлежат взысканию с АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» в пользу ФИО1

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 212 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4232 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭССЕН ПРОДАКШН АГ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.