23RS0015-01-2022-002303-64 К делу №2-40/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «10» января 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района об определении порядка пользования земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и послу уточнения исковых требований просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 370 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между ним и ФИО2 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту № заключения строительно-технической экспертизы ФИО3, закрепив в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 217,5 кв. м., с самостоятельным входом со стороны <адрес> через ворота литер III ( на схеме зеленым цветом), в пользование ФИО2 закрепить земельный участок № площадью 152,5 кв.м., с самостоятельным входом со стороны <адрес> через ворота литер I( на схеме розовым цветом).

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось ей по адресу, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине ее неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Собственником остальной доли жилого <адрес> является ФИО2 Правопредшественником истца являлась ФИО\1, а до нее - ФИО\2 Правопредшественником ФИО2 являлась ФИО\3 Решением Ейского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО\2 и ФИО\3 был определен порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком № по <адрес>. В момент установления порядка пользования общая площадь земельного участка составляла 305 кв.м. Решение суда было сторонами исполнено, внутри участок был разделен межевым забором.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО\1 намерена была возвести пристройку к своей доли жилого дома, но из-за отсутствия свободного для застройки земельного участка ФИО\1 обратилась к собственнику смежного земельного участка № по <адрес> ФИО\4 по вопросу прирезки части земельного участка № к земельному участку №. Постановлением главы администрации города Ейска № 2025 от 17.08.1995 года Шлопаковой (Шлопаковой ) В.Ф. была разрешена прирезка земельного участка площадью 69,0 кв.м. за счет соседнего домовладения по <адрес> размером 2,6х25,6 кв.м. с письменного согласия совладельца ФИО\4 На прирезанной части земельного участка правопредшественником истца была возведена пристройка к жилому дому литер «А3» и гараж. В связи с прирезкой общая площадь земельного участка № по <адрес> увеличилась с 305 кв.м. до 370 кв.м.

Истцу на основании заочного решения Ейского городского суда №2-554/2022 от 28.03.2022 г. и постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района №457 от 09.06.2022 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 2175/3700 долей земельного участка, общей площадью 370 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Часть земельного участка площадью 152,50 кв.м. находится в муниципальной собственности и в пользовании ответчика ФИО2.

Порядок пользования спорным земельным участком после прирезки части земельного участка от смежного земельного участка между совладельцами не устанавливался.

В связи с возникшими спорами по порядку пользования земельным участком истец обратился в суд. Просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для разрешения спора в судебном заседании по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просит определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту №3 заключения эксперта ФИО3.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую идеальным долям. Оценив предложенные экспертом ФИО3 варианты, суд пришел к выводу о том, что интересам обеих сторон будет отвечать вариант №3 заключения эксперта ФИО3 №23/42/2022-310 от 28.10.2022 г. определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, с учетом отдельных входов для совладельцев с <адрес>

Порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

На основании изложенного, суд считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> по варианту №3 заключения эксперта ФИО3 №23/42/2022-310 от 28.10.2022 г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, з/лицо: администрация Ейского городского поселения Ейского района об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 370 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту № заключения строительно-технической экспертизы ФИО3 №23/42/2022-310 от 28.10.2022 г., закрепив:

- в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 217,5 кв. м., с самостоятельным входом со стороны <адрес> через ворота литер III ( на схеме зеленым цветом ),

- в пользование ФИО2 закрепить земельный участок № площадью 152,5 кв.м., с самостоятельным входом со стороны <адрес> через ворота литер I ( на схеме розовым цветом).

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: