Решение по делу № 2-1075/2023 от 12.12.2023 - о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Дело № 2-1075/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителей истца Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Сидорова С.Н.,

представителей третьего лица ПАО «Россети Юг» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ТФОМС Волгоградской области) обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика расходы по лечению потерпевшего по уголовному делу ФИО7 в сумме 194562 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.05.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО7 В результате преступления, совершенного ответчиком, был причинен тяжкий вред его здоровью, а в последующем от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО7 умер.

Потерпевший ФИО7 длительный период времени находился на лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», в ГБУЗ «ВОКБ №1».

По полису обязательного медицинского страхования на лечение ФИО7 из средств ОМС были израсходованы денежные средства в сумме 194562 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, части 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» истец просит взыскать с ФИО3 потраченные на лечение ФИО7 денежные средства в порядке регресса.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Сидоров С.Н. возражал против заявленных требований.

Суду пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшему ФИО7 был причинен вред здоровью, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Юг», находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя. Поэтому за вред, причиненный ФИО3, гражданско-правовую ответственность должен нести работодатель.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Юг».

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» ФИО5 возражала против заявленных требований.

Суду пояснила, что ФИО3 действительно состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Юг». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Однако ФИО3, ФИО7 и другие работники выехали в <адрес> на личном автомобиле ФИО3 не по заданию работодателя. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и потерпевший ФИО7 возвращались из <адрес> не к месту своего жительства и не к месту своей основной работы, а поехали в <адрес> на автозаправочную станцию, что следует из уголовного дела по обвинению ФИО3 Поскольку вред здоровью ФИО7 и его последующая смерть наступили по вине ФИО3, не при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель не должен нести ответственность за его действия.

Представитель ПАО «Россети Юг» ФИО6 также возражал против заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, куда ему было направлено уведомление, в котором были разъяснены процессуальные права ответчика. ФИО3 направил в суд заявлением, в котором указал, что участвовать в судебном заседании он не желает, с иском согласен (л.д. 49).

Третье лицо ГБУЗ «ВОКБ №1» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГБУЗ Урюпинская ЦРБ извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (л.д. 10-20).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, двигаясь по автодороге со стороны хут. <адрес> ФИО4 <адрес> в сторону <адрес> ФИО4 <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В качестве пассажиров ФИО3 перевозил ФИО13, ФИО7, ФИО14

В пути следования ФИО3, действуя в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на правую обочину и совершил наезд на бетонную световую опору линии электропередач около домовладения № по <адрес> в хут. <адрес> ФИО4 <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы – рвано-ушибленная рана левой лобно-теменной области; тупой закрытой травмы шеи, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред злоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено неосторожное причинение действиями ответчика ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, от которого тот скончался.

Как следует из представленных материалов, в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 6-7).

Медицинские услуги, оказанные ФИО7 при стационарном лечении, были оплачены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области на общую сумму 194562 рублей (л.д. 8).

Истцом представлен подробный расчет стоимости лечения ФИО7 выполненный на основании Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области на 2022 и на 2023 год, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком и его представителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено выше, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области за счет средств фонда обязательного медицинского страхования была произведена оплата медицинских услуг, оказанных потерпевшему ФИО7 при его стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ и ГБУЗ «ВОКБ №1». Стоимость лечения ФИО3 составила 194562 рублей и была полностью оплачена за счет средств ТФОМС Волгоградской области.

При установленных обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности возместить вред по регрессному требованию ТФОМС Волгоградской области, поскольку вред, причиненный по его вине, был возмещен истцом; вред причинен противоправными действиями ответчика, установленными приговором суда; наступление вреда состоит в причинной связи с противоправностью поведения причинителя вреда.

Поскольку факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО7 в общей сумме 194562 рублей, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком ФИО3 преступления, подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг в полном объеме.

ФИО3 доказательств своего имущественного положения и своей имущественной несостоятельности не представил, в связи с чем оснований для применения части 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката Сидорова С.Н. о том, что ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Юг», которое должно нести ответственность за его действия, проверены судом.

Однако оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ПАО «Россети Юг» (работодателя ФИО3) в данном случае не имеется.

Так согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу на должность <данные изъяты>

С ФИО3 был заключен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его местом работы является <адрес> ФИО4 <адрес> (пункт 1.7 трудового договора).

В трудовых отношениях с ПАО « Россети Юг» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял и потерпевший ФИО7 (приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находились на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Так из показаний ФИО13, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО7, ФИО14, по указанию последнего, который являлся мастером участка, на личном автомобиле ФИО3 поехали в <адрес> ФИО4 <адрес> для устранения неисправности (отсутствие напряжения) на току.

После выполнения работы они также на личном автомобиле ФИО3 должны были возвратиться к основному месту работы в <адрес>. По дороге ФИО3 решил заехать на автозаправочную станцию в <адрес>, чтобы заправить свой автомобиль, куда они и направились. ДТП произошло при въезде в <адрес>, на пути к автозаправочной станции (дело №: т. 1, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88-89; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 236-239).

Эти обстоятельства подтвердил ФИО14 при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Из его показаний следует, что ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО7, произошло в <адрес>, по пути следования ФИО3 на личном автомобиле к автозаправочной станции в <адрес> (дело №, т. 1, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92-93, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.240-244).

На эти обстоятельства указывал и сам ФИО3 при рассмотрении уголовного дела. Из его показаний следует, что он, ФИО13, ФИО7, ФИО14 возвращались из <адрес>, куда были направлены работодателем для устранения неисправности на току. При возвращении в <адрес>, где находится их основное место работы, ФИО3 решил заехать на автозаправочную станцию, которая находится в <адрес>. ДТП произошло по пути его следования к АЗС, на въезде в <адрес> (дело №, т. 2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47-48).

Из представленной ПАО «Россети Юг» схемы расположения <адрес> (где находится основное место работы ФИО3), <адрес> (откуда возвращались ФИО3 и ФИО7), <адрес> (где произошло ДТП), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по пути следования ФИО3 к его основному месту работы в <адрес>, а в <адрес>, в противоположной от <адрес> стороне, по пути следования ФИО3 к автозаправочной станции в <адрес>, куда ФИО3 направился по собственной инициативе.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью ФИО7, а в последующем наступила его смерть, совершено ФИО3 не при исполнении трудовых обязанностей и не по пути его следования к месту выполнения работы или с работы. Его местонахождение в момент причинения вреда ФИО7 в <адрес> не было обусловлено непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя. Данных о том, что работодателем было разрешено ФИО3 следовать на АЗС в <адрес>, материалы дела не содержат. Поездку на АЗС ФИО3 совершал в личных целях, не связанных с выполнением задания работодателя.

С учетом изложенного, считать, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на работодателя ПАО «Россети Юг» обязанности нести ответственность за действия его работника в виде возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего. Истцом ТФОМС Волгоградской области обоснованно заявлены требования непосредственно к причинителю вреда ФИО3

ФИО3, по вине которого был причинен вред здоровью ФИО7, является надлежащим ответчиком по делу. С него подлежат взысканию расходы на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 194562 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городской округ г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4230 рублей 36 копеек, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФЮ от уплаты который истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО3 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в сумме 194562 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3308 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова