14RS0035-01-2023-011464-86
Дело № 2-8558/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 29 ноября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Гоголевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 11.10.2022 года ответчик, управляя транспортным средством ___, совершил наезд на транспортное средство истца ___ и скрылся с места ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» от 25.10.2022 года № У-762/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 283 900 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 283 900 руб.
Определением суда от 25.09.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт».
Определением суда от 09.11.2023 года производство по делу возобновлено.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 241 223 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Вердикт» просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 241 223 руб., без учета износа.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с суммой ущерба не согласились, факт ДТП не оспаривают, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа способствует неосновательному обогащению истца. Считают подлежащей взысканию сумму с учетом износа, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-2144/2016.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «___, принадлежащего истцу и транспортного средства «___, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ««___ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска РС (Я) по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.
Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определением суда от 25 сентября 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» № 2452-23-ЭТС от 17.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««___ составляет с учетом износа 125 587 руб., без учета износа – 241 223 руб.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства не проводился. Оценка проводилась по фотоматериалам и материалам гражданского дела, все документы, необходимые для экспертизы, имеются в деле.
Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.
Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» № 2452-23-ЭТС от 17.10.2023 года.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 241 223 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.
Приведенные представителем ответчика ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 241 223 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
___
___
Судья В.П. Цыкунова
Решение суда изготовлено: 01 декабря 2023 года.