Судья Розанова Т.В. Дело № 2-446/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006579-44
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4673/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2023 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья «Советский 90» (далее ТСЖ «Советский 90») 14 ноября 2022 года обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 70 673 рублей 58 копеек, пени в размере 1 321 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей 86 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСЖ «Советский 90» взыскана с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 309 рублей 89 копеек, пени за просрочку платежей в размере 660 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывают, что не используют общее имущество многоквартирного дома, так как принадлежащее им жилое помещение находится на первом этаже и имеет отдельный вход, поэтому не должны нести расходы на содержание общего имущества. Также указывают, что объем потребляемой ими электроэнергии должен быть уменьшен на объем электроэнергии, приходящейся на освещение тамбура, поскольку тамбур является частью общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по ? доли в праве общей собственности.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Советский 90».
Установлено, что ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 70 673 рубля 58 копеек.
Суд первой инстанции на основании заявления ответчиков применил положения закона об исковой давности и с учетом обращения ТСЖ «Советский 90» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 сентября 2021 года, отмены судебного приказа 13 октября 2022 года и подачи иска 14 ноября 2022 года, определил период для взыскания задолженности с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года.
Данный период сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения собственниками квартиры обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность с каждого за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года по 19 309 рублей 89 копеек и пени по 699 рублей 13 копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не должны нести расходы на содержание общего имущества, а также о том, что объем потребляемой ими электроэнергии должен быть уменьшен, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что нахождение квартиры ответчиков с отдельным входом на первом этаже не является основанием для освобождения их от оплаты расходов на содержание общего имущества дома, поскольку принадлежащее ответчикам жилое помещение входит в состав единого комплекса многоквартирного дома, несмотря на то, что имеет отдельный вход. Жилое помещение конструктивно связано со всем домом, находится на земельном участке многоквартирного жилого дома, имеет с ним общий фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крышу и т.д.
Таким образом, ответчики, будучи собственниками квартиры в многоквартирном доме, должны нести расходы на содержание общего имущества дома.
Относительно возражений ответчиков против оплаты электроэнергии суд первой инстанции указал, что начисления за электроэнергию произведены исходя из показаний индивидуального прибора учета (данное обстоятельство ответчиками не оспаривается), а доказательств внесения платежей за потребленную электроэнергию ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.