№ 33-2308/2022 Судья Корытная Т.В.
Дело № 2 – 129/2022 г. УИД № 62RS0002-01-2021-002452-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лариной Ольги Михайловны - Светикова Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов по иску Чесноковой Евгении Николаевны к Лариной Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которым заявление истца Чесноковой Евгении Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лариной Ольги Михайловны (паспорт гражданина <скрыто> в пользу Чесноковой Евгении Николаевны (паспорт гражданина <скрыто>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 650 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 106 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 07 копеек.
УСТАНОВИЛ :
Чеснокова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов‚ свои требования мотивировав тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2022 г., оставленным в силе в порядке апелляционного рассмотрения, были частично удовлетворены ее исковые требования к Лариной О.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
В целях защиты своих прав и законных интересов, а также ведения данного дела в суде истец воспользовался услугами адвокатов Чудина Д.В. и Королева А.Н., с которыми были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 31 мая 2021 г. (стоимость оказанных услуг по нему – 30000 руб.), от 17 января 2022 г. (стоимость оказанных услуг по нему – 30000 руб.), от 10 января 2023 г. (стоимость оказанных услуг по нему – 5000 руб.), от 24 апреля 2023 г. (стоимость оказанных услуг по нему – 3000 руб.). Также в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимала участие Чеснокова М.А., за услуги которой истцом оплачено 16 000 рублей.
Кроме того, в целях предоставления доказательств по установленным судом юридически значимым обстоятельствам истец понес судебные расходы на проведение исследований и экспертизы в размере 51 000 рублей, из которых 6 000 руб. по договору № от 31 августа 2021 г. с ООО «Арта», 7 000 руб. по договору № от 11 января 2022 г. с ООО «Арта», 38 000 руб. за судебную экспертизу. Также истцом понесены почтовые расходы на направление стороне предусмотренной законом корреспонденции в сумме 710 руб. 97 коп.
Ввиду изложенного, истец Чеснокова Е.Н. просила взыскать с Лариной О.М. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 84 000 руб., судебные расходы по оплате исследований и экспертизы в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 710 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, вопрос о взыскании которой не был разрешен при вынесении решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Лариной О.М. - Светиков Р.А. просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу с участием ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей не было известно о рассмотрении районным судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, какой-либо судебной корреспонденции она не получала, ввиду чего была лишена возможности представить возражения относительно предмета рассмотрения. Помимо этого ссылается на грубое нарушение норм процессуального права, выражающееся в том, что судом не учтен факт неполного (частичного) удовлетворения исковых требований, предполагающий пропорциональное распределение судебных расходов, в частности, и на оплату услуг представителя.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание является не только обязательной процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, а также реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения. При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 данного кодекса), неполучение ответчиком Лариной О.М. судебной повестки на указанную дату, направленной по адресу её регистрации, не свидетельствует о нарушении районным судом норм гражданского процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень осмотрительности, и не представил каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам. Это подтверждается и почтовым конвертом, имеющимся в материалах, содержащим в себе судебную повестку для ответчика Лариной О.М. на судебное заседание для рассмотрения заявления истца Чесноковой Е.Н. о взыскании судебных расходов, назначенное на 9 ч. 00 мин. 14 июня 2023 г. (л.д.183), возвращенным в адрес суда с указанием на то в качестве причины «истечение срока хранения».
Таким образом, довод частной жалобы стороны ответчика о неизвещении ее судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Однако, с иным доводом частной жалобы о том, что судом не учтен факт неполного (частичного) удовлетворения исковых требований, предполагающий пропорциональное распределение судебных расходов, в частности, и на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Чесноковой Евгении Николаевны к Лариной Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного имуществу и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5640 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2023 г. по результатам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционной жалобы ответчика и вынесения соответствующего апелляционного определения.
Истец Чеснокова Е.Н. воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и воспользовалась услугами представителей Чудина Д.В., Королева А.Н. и Чесноковой (Брюзгиновой ) М.А., в связи с чем понесла расходы в размере 84000 руб. (30000 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. + 16000 руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются: соглашением б/н об оказании юридической помощи от 31 мая 2021 г., заключенным между истцом и адвокатом Чудиным Д.В.; договором на оказание правовых услуг физическому лицу от 17 января 2022 г., заключенному между истцом и адвокатом Королевым А.Н., договорами на оказание правовых услуг физическому лицу от 10 января 2023 г., от 24 апреля 2023 г., заключенными между этими же сторонами (т. 2 л.д. 172-175, 165, 167,169 соответственно), квитанциями адвоката Чудина Д.В. № серии <скрыто>, № серии <скрыто> от 10 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 170-171), коллегии адвокатов № 10 г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области № серии ЖН от 17 января 2022 г. (т.2. л.д. 164), № серии <скрыто> от 10 января 2023 г. (т.2. л.д. 166), № серии <скрыто> от 24 апреля 2023 г. (т.2. л.д. 168), а также распиской в получении Чесноковой М.А. денежных средств от истца от 17 января 2023 г. в сумме 16000 руб. в счет представительства в суде, помощи при формировании нормативно-доказательной базы, выработку тактики поведения на заседаниях и ознакомления истца с ходом заседаний в доступном для него формате (т.2. л.д. 163).
Разрешая по существу поданное истцом Чесноковой Е.Н. заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в части, касающейся возмещения издержек, связанных с представлением интересов истца в судебном разбирательстве, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 рублей, при этом к иным судебным расходам (по оплате экспертизы, почтовых отправлений, госпошлины) применил принцип пропорциональности из расчета 15% от общего объема удовлетворения исковых требований.
Однако, с выводами суда о подобном расчете расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50000 руб. районный суд учитывал объем оказанных ими услуг, а также принципов разумности и справедливости. Анализируя разумность данной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с подобной стоимостной оценкой, при этом учитывает объем дела (2 тома), сложность и объём фактически выполненной каждым из представителей работ (в отношении адвоката Чудина Д.В. – по составлению искового заявления, подготовке и участию в предварительном судебном заседании 22 декабря 2021 г. с поддержанием позиции истца и заявлением ходатайства, ознакомлению с отзывом ответчика, подбору и представлению в дело дополнительных доказательств, составлению письменных позиций по делу; в отношении адвоката Королева А.Н. – по подготовке и изучению документов, представленных стороной истца, составлению уточненного искового заявления, представлению интересов Чесноковой Е.Н. в четырех судебных заседаниях, подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, заявления на возмещение судебных расходов; в отношении Чесноковой (Брюзгиной) М.А. – представление интересов истца в 2 предварительных и 4 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовке дополнений к правовой позиции), характер спорных правоотношений сторон, продолжительность рассмотрения дела (1 год 4 месяца), степень процессуальной активности представителей, проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что обозначенная выше сумма судебных расходов на трех представителей, равная 50 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости.
В свою очередь, районным судом не учетно следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при установлении разумного размера расходов на оплату услуг представителей с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов в этой части. Так, решением суда первой инстанции, как это верно указано в обжалуемом определении при определении объемов взыскания в отношении иных судебных расходов (оплаты экспертизы, понесенных почтовых расходов, определения размера госпошлины), имущественное требование истца удовлетворено частично, в объеме 15%. Соответственно, с ответчика в пользу истца должны подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 7500 руб., из расчета: 50000 х 15%.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение норм процессуального права, в части определения размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей, определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 г. в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В отмененной части при этом необходимо принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 7500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2023 г. в части определения размера взыскания с ответчика Лариной Ольги Михайловны в пользу истца Чесноковой Евгении Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50000 руб. отменить.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <скрыто> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <...> выдан 29 июля 2002 года Октябрьским РОВД г. Рязани) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Кирюшкин А.В.