Дело № 2-1518/2025
УИД № 58RS0027-01-2024-005671-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солид»о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковом заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с 16 мая 2018 г. по 6 июня 2024 г. в размере 82 057,18 руб.
В обоснование иска указал, что состоял в должности генерального директора ООО «Солид»с 2018 г. по 2024 г., что подтверждается трудовыми договорами. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2024 г. по делу № ООО «Солид» было признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. На сегодняшний день ООО «Солид» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая до настоящего времени не погашена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Солид» и конкурсный управляющий ООО «Солид» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах не явки суд не уведомили.
Ранее в письменных отзывах на иск в его удовлетворении просили отказать по тем основаниям, что генеральный директор и истец по делу в нарушение указания Арбитражного суда Пензенской области не передал конкурсному управляющему документацию общества, в том числе касающуюся работников. Указанное, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, среди них имеются противоречия и неточности, свидетельствующие об их недостоверности. В частности отсутствуют трудовые договоры, заключенные между ООО «Солид»и ФИО1 за весь период его работы, а именно с 16 мая 2018 г. по 15 марта 2020 г., с 16 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г., с 16 марта 2024 г. по 6 июня 2024 г. За указанные периоды трудовых отношений в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, а также условия трудовой деятельности. Истцом представлено штатное расписание ООО «Солид», которое не подписано, отсутствует печать общества, нет ни даты, ни номера. Помимо этого, у указанного штатного расписания указан не корректный период действия 6 июня 2024 г., то есть не период, а конкретная дата. Кроме того, в штатном расписании указано, что заработная плата генерального директора составляет 40 000 руб., а в свою очередь согласно представленным же истцом расчетным листкам, начиная с июля 2021 г. заработная плата составляла 30 000 руб. В представленных истцом справках 2-НДФЛ за 2022 и 2023 г. заработная плата составляла 30 000 руб. Расчетные листки также никак не удостоверены со стороны работодателя, потому не могут считаться надлежащим доказательством, так как могли быть сделаны истцом в одностороннем порядке с целью злоупотребления правом и с учетом использования должностного положения. Справка о задолженности по заработной плате от 6 июня 2024 г. не имеет печати организации, что также свидетельствует о признаке ненадлежащего доказательства. Более того, согласно представленным истцом расчетным листкам, в дату выдачи справки ФИО1 находился в неоплачиваемом отпуске. Указанный факт свидетельствует о том, что истец не мог подписать справку 6 июня 2024 г. Истцом не представлены табеля учета рабочего времени, где был бы указан четкий период времени трудовых отношений, в котором он не воспользовался правом на оплачиваемый отпуск. Ввиду изложенного, сумма исковых требований не обоснована и ничем не доказана. Трудовые договоры с работником имеют признаки мнимой сделки.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закрепленному в ст. 21 Трудового кодекса РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует указанная в ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2018 г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО "Солид" (с 1 марта 2023 г. реорганизовано в форме преобразования в ООО "Солид") на должность генерального директора.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудовых договоров от 16 мая 2018 г., 16 мая 2019 г., 16 мая 2020 г., 16 марта 2022 г., 16 марта 2023 г., копией трудовой книжки истца, и сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, справками 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годы.
В соответствии с указанными трудовыми договорами от 16 мая 2018 г., от 16 мая 2019 г., от 16 мая 2020 г., 16 марта 2022 г., заключенными между ЗАО «Солид» в лице единственного участника ФИО6 и ФИО1, последний принят на должность генерального директора общества сроком на один год по каждому трудовому договору. Пунктом 3.4. трудовых договоров генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 3 календарных дня.
Аналогичные положения отражены в трудовом договоре, заключенном между ООО «Солид»в лице генерального директора ООО «Солид»ФИО4 и ФИО1 16 марта 2023 г., сроком действия 3 года.
Согласно копиям штатных расписаний на 16 мая 2018 г., на 2020 г., на 1 июля 2021 г., на 6 июня 2024 г. в штате общества имеется одна единица генерального директора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2024 г. ООО «Солид» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 281 Трудового кодекса РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Из указанных норм следует, что пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, для надлежащего проведения которых судом назначается конкурсный управляющий.
Увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Закона о банкротстве устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.
Приказом № б/н от 6 июня 2024 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и ФИО1 уволен с должности генерального директора по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 6 июня 2024 г. №, что следует из трудовой книжки истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Солид». Доводы ответчика об обратном, доказательствами не подкреплены и являются голословными. Помимо представленных трудовых договоров, трудоустройство истца в спорный период подтверждается справками 2-НДФЛ и сведениями о трудовой деятельности, представленными органами ОФСР по Пензенской области, которые являются объективными доказательствами указанным обстоятельствам.
Доводы ответчика и конкурсного управляющего о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, является мнимой сделкой, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств мнимости данного договора суду не представлено. Кроме того мнимость сделки, предусмотрена гражданским законодательством, тогда как трудовые отношения, имеющие место при рассмотрении данного дела, регулируются нормами трудового законодательства, на которые нормы гражданского законодательства распространяться не могут.
Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего документации общества, не переданные по вине истца, являющегося генеральным директором, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом истца. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, указанная документация была в полном объеме передана конкурсному управляющему 5 апреля 2025 г. Вместе с тем, несмотря на предоставление представителю ответчика времени для ознакомления с материалами дела, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, доказательств в опровержение доводов истца представлено не было.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ №, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.
Как указал истец, на сегодняшний день ООО «Солид» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 82 057,18 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: личная карточка работника ФИО1 и приказы о предоставлении отпуска,
Из указанных документов следует, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск единожды за весь период работы с 16 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г. продолжительностью 14 дней, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 11 июля 2018 г., табелями учета рабочего времени, представленными за период с 1 декабря 2019 г. по 31 января 2023 г., справками о доходах за спорный период.
Впоследствии приказом от 31 марта 2023 г. и 29 декабря 2023 г. ФИО1 в период с 1 апреля 2023 г. по 30 июня 2024 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно представленным истцом генеральным директором ФИО1 имеются сведения об остатках отпусков в общем размере 123,67 дней из расчета:
14 дней за период работы с 16 мая 2018 г. по 15 мая 2019 г.;
28 дней за период работы с 16 мая 2019 г. по 15 мая 2020 г.;
28 дней за период работы с 16 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г.;
28 дней за период работы с 16 мая 2021 г. по 15 мая 2022 г.;
25,67 дней за период работы с 16 мая 2022 г. по 7 июля 2024 г.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Вместе с тем доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком окончательный расчет с истцом при увольнении не произведен, что не опровергнуто последним, доказательств предоставления истцу в период работы ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 16 мая 2018 г. по 06 июня 2024 г. (123,67 дня) в размере 82 057,18 руб., рассчитанном исходя из среднедневного заработка 663,52 руб. в день в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, исходя из минимального размера заработной платы в Пензенской области в данный период (19 242 руб.*12 / 29).
При этом суд принимает во внимание, что истцом расчет компенсации за отпуск произведен не из размера заработной платы, установленного трудовым договором, а из минимального размера оплаты труда, а потому доводы ответчика о необоснованном расчете компенсации исходя из заработной платы в размере 40 000 руб. подлежат отклонению.
Расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Солид» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № №) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82 057 (восемьдесят две тысячи пятьдесят семь) руб. 18 коп.
Взыскать с ООО «Солид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина