77RS0030-02-2023-000267-16

Дело № 2-1398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что на основании договора займа от 04.12.2017 г., в редакции дополнительных соглашений, ответчику был предоставлен займ в размере сумма под 12 % годовых на срок до 30.08.2022 г. 24.12.2020 г. ответчиком было возвращено истцу сумма Однако, в нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 04.12.2017 года по 06.12.2022 года в размере сумма, начисленную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2022 года по 06.12.2022 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности не отрицала, с расчетом, представленным истцом согласилась, просила снизить размер неустойки до сумма, в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 г. между займодавцем фио и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2020 и № 2 от 25.12.2021, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере сумма под 12 % годовых на срок до 30.08.2022 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.7 договора займа за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения от общей суммы неисполненных обязательств (остатка суммы невозвращенного займа).

Из материалов дела следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается распиской, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и договора займа заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором займа.

24.12.2020 г. ответчиком было возвращено истцу сумма

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 06 декабря 2022 составляет: сумма – основной долг; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 04.12.2017 года по 06.12.2022 года - сумма; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2022 года по 06.12.2022 года - сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа и учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательств, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждены соответствующими доказательствами, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, согласно представленного истцом расчета, в размере суммы основного долга сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2022 года по 06.12.2022 года в размере сумма, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие обстоятельства.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возврата долга суду не представлено, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки до сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья О.С. Лапина