47RS0017-02-2025-000801-79 Дело № 5-117/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тихвин Ленинградской области 01 октября 2025 года
Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Удюкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-<адрес>, паспорт № №, ОГРНИП №,
с участием защитника Бородина Д.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2025 сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила привлечение на территории Ленинградской области к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при следующих обстоятельствах.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. по адресу: <адрес> (на территории Захаровского парка), допустила к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 №2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент в территорией действия – Ленинградская область, что является нарушением п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Бородин Д.А., принимая участие в судебном заседании, оспаривал обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что для выполнения работ по муниципальному контракту ИП ФИО1 заключила договор субподряда с ИП ФИО11 который выполнял работы в период с 01.10.2024 по 20.10.2024. С гражданами Республики Узбекистан ИП ФИО1 не знакома, к выполнению работ в рамках контракта не привлекала, каких-либо соглашений с ними не заключала.
В случае назначении наказания в виде административного штрафа Бородин Д.А. просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить его размер с учетом того, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО2 №1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент – это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Событие и состав совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:
протоколом АП-Юр № об административном правонарушении юридического лица от 08.08.2025, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,
рапортами старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО7 от 20.05.2025, от 21.06.2025,
копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 №2 угли: протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тихвинского городского суда <адрес>, о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО2 №2 угли,
объяснениями ФИО2 №2 угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по посадке деревьев в <адрес> у монастыря ему предложил знакомым ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где заселились с гостиницу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез его к месту работ, где кроме них был еще один гражданин Республики Узбекистан Азаматджон и один неизвестный мужчина (русский). По устной договоренности он должен был заниматься подготовкой почвы, разметкой мест для посадки деревьев, ручной выкопкой лунок и посадкой деревьев. Патента у него нет,
распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документарной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1,
рапортом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,
муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на озеленение городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице администрации и ИП ФИО1 вместе с приложениями,
актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1,
выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО1
Доводы ИП ФИО1 и ее защитника о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ИП ФИО2 №3, суд расценивает критически.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, п. 1.1, п. 1.3 которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению общественных территорий <адрес>, включая Захаровский парк.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 №3 заключен договор субподряда №, согласно которому ФИО2 №3 принял на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику результат работ по озеленению общественных территорий <адрес>, включая Захаровский парк, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора субподряда субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора субподряда подрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ.
Приемка работ выполняет путем составления акта приемки-передачи (п.п.4.1,4.2).
Оплата работ по договору субподряда осуществляется путем безналичного перечисления подрядчиком аванса в течение трех дней с момента подписания договора с окончательным расчетом в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки работ (пункты 5.1-5.3).
Из объяснений ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал ДД.ММ.ГГГГ, к работам в Захаровском парке приступил ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил, что на территории уже была выполнена часть работ по озеленению (посадке деревьев).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, предоставленные ИП ФИО1 в поддержку своей позиции: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с объяснениями ИП ФИО1 и ФИО2 №3, суд находит их недостаточными для вывода о том, что иностранного гражданина к работам допустил именно ФИО2 №3
Так, доказательств исполнения условий договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его содержанию, суду не предоставлено, в частности, доказательств перечисления в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ аванса в пользу субподрядчика, окончательного расчета с субподрядчиком в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств допуска субподрядчика к территории в соответствии с пунктом 2.3.1 договора субподряда.
Показания свидетеля ФИО2 №1, допрошенного по ходатайству защитника Бородина Д.А., пояснившего, что именно он по своему усмотрению привлек к работам иностранных граждан, суд расценивает критически.
В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду пояснил, что в сентябре 2024 года с ним по телефону связалась некая Регина, представившаяся ассистентом ИП ФИО1, просила обозначить цену его работам по посадке большого количества деревьев на территории парка у монастыря в <адрес>. Для формирования коммерческого предложения для ИП ФИО1 он самостоятельно вместе со знакомым Азаматом и его знакомым Жавлоном решил приехать на территорию парка у монастыря в <адрес>, где он (ФИО4) сам визуально определил место, где, скорее всего, возможно посадить деревья - это берег водоема и территория парка в целях проведения шурфирования грунта (устройство скважин). Когда они находились на асфальтированной площадке у монастыря, то к ним подошли сотрудники полиции, задержали Азамата и Жавлона, затем, как ему известно, они были депортированы. Номер телефона, указанный в объяснениях Азамата №, принадлежит ему (ФИО4). Про муниципальный контракт он ничего не знает, договоров с ИП ФИО1 не заключал, лично с ней не знаком, знает ее как члена ландшафтного сообщества.
Показания ФИО2 №1 противоречат показаниям иностранных граждан, отобранных в момент задержания, подробно пояснивших о видах работ, которыми они должны были заниматься (подготовка почвы, разметка мест для посадки деревьев, ручная выкопка лунок и посадка деревьев). Кроме того, шурфирование грунта перед посадкой деревьев невозможно на государственных землях, поскольку данный процесс представляет собой первый этап работ по посадке деревьев, а не процесс по формированию коммерческого предложения.
Более того, личность некого ФИО4 с номером телефона №, на которого ссылались иностранные граждане, в ходе проведения административного расследования не устанавливалась. В этой связи отнести показания свидетеля ФИО2 №1 как относимые к описываемым событиям, оснований не имеется.
Тем не менее, юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.
Таким образом, суд исходит из того, что привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ИП ФИО1 по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности.
Исследовав представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ нахожу, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается указанными выше доказательствами.
Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
При определении размера наказания, суд исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое лица, учитывая, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, является судьектом малого предпринимательства, а также учитывая совершение правонарушения при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Таким образом, имеются обстоятельства, позволяющие суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <адрес>, паспорт № №, ОГРНИП №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб.
Информация о получателе штрафа для перечисления суммы административного штрафа:
УФК по г. Санкт-Петербург (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург
ИНН <***>
КПП 784201001
БИК 044030098
Счет получателя №
Корр. Счет №
Код ОКТМО 41 645 000
КБК 188 1 16 01181 01 9000 140
УИН 18№
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.
Судья И.В. Удюкова