К делу № 11-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск «21» сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края Буряченко М.С. от 02.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «НБК» об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 02.02.2023 года, в требованиях ООО «НБК» об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель ООО «НБК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивируют тем, что им не понятен вывод суда о невозможности произвести расчет в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 02.02.2023 по делу № отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись и изучив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя ООО «НБК» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Судом установлено, что 20.01.2023 года ООО «НБК» обратилось в Судебный участок № 246 г. Крымска с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы с должника ФИО1. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных средств, Определением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 02.02.2023 года, в удовлетворении отказано.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей, при подготовке к судебному заседанию в качестве уточнения информации изложенной в заявлении ООО «НБК» был направлен соответствующий запрос в Крымский РОСП Краснодарского края о ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, в поступившем ответе Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю указано что, исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, представитель ООО «НБК» в своем заявлении указывает, что должником ФИО1 решение суда не исполнено, сумма определенна к взысканию судом не погашена, в связи с чем просят проиндексировать с 29.12.2018 года по 22.12.2022 года. Следовательно, изложенное в заявлении не соответствует действительности.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая все обстоятельства, суд считает действия мирового судьи правомерными и обоснованными. В случае, если судебный акт исполнен, то право на индексацию уже не может быть ограничено сроком на принудительное исполнение, так как течение такого срока на исполнение прекращено ввиду удовлетворения требований кредитора. Следовательно, расчет индексации уже взысканной денежной суммы произвести не возможно.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании изложенного, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что условиями договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования, право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионарию не перешло.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований (цессии) цессии от 30.06.2020г. могли перейти права в размере, не превышающем сумму основного долга и начисленных к моменту перехода уступки права требования процентов.

В соответствии с ч.1 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья, при рассмотрении гражданского дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи Буряченко М.С. от 02.02.2023 года без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края Буряченко М.С. от 02.02.2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Корныльев