Дело № 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре судебного заседания Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

16.06.2023 с ее счета в АО «Райффайзенбанк» вопреки ее воли, без каких-либо правовых оснований тремя платежами неизвестными ей лицами были перечислены денежные средства в размере 1 482 000 рублей на счет ответчика ФИО5 №, открытый в том же банке.

В тот же день, то есть 16.06.2023, по факту хищения у нее указанной суммы следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ФИО5

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 11.07.2023 в размере 7 613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по день их фактического возврата.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1, участвовавшие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представленные возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 ФИО2 суду пояснил следующее. Его доверитель ФИО5 занимается продажей цифровых знаков в виде рублевого кода другим пользователям на криптовалютной бирже Garantex. Рублевый код представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода Garantex в валюте РФ в рамках одноименной обменной платформы Garantex. При помощи рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы к другому. Любое желающее лицо может приобрести рублевые коды у других таких же пользователей платформы https://garantex.io/. При этом продавец получает комиссию в виде процента от продажи в размере от 0 % до 10 %. 15.06.2023 пользователь биржи Garantex под названием «Nastya_001» получила предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя под названием «Niko1919» путем активации последним на сайте указанной биржи резервирования рублевого кода на желаемую сумму 2 200 000 рублей. Таким образом, рублевый код, принадлежащий криптотрейдеру (ответчику ФИО5) на указанную сумму фактически замораживается в пользу предполагаемого покупателя. В данной сделке «Nastya_001» выступила продавцом, а «Niko1919» покупателем. Все сделки на бирже Gаrantex имеют свой идентификационный номер, в данном случае сделка на покупку рублевого кода идентифицируется под №. Далее на счет ответчика поступили денежные средства тремя платежами на общую сумму 1 482 000 рублей. Продавец предложил изменить запрос покупателя с 2 200 000 рублей на сумму 1 393 080 рублей (за вычетом комиссии продавца), поскольку покупатель фактически подтвердил перевод на сумму 1 482 000 рублей. Комиссия продавца составила 6% и была заранее оговорена в личной переписке в социальной сети Telegram. Все сделки на бирже проходят анонимно, то есть ФИО5 лично не знакома с покупателем и в ходе переписки личность покупателя не устанавливалась. Банковские реквизиты для оплаты рублевого кода были предоставлены покупателю заранее, так как ФИО5 работала с указанным покупателем и ранее, с апреля 2023 года, сделки с данным клиентом проходили ежедневно. Таким образом, получив запрос от покупателя на сделку в размере 1 393 080 рублей, ФИО5 получила оплату на свой банковский счет в АО «Райффайзенбанк» тремя платежами, а именно 700 000 рублей, 300 000 рублей и 482 000 рублей (с учетом комиссии продавца ФИО5 в размере 6 %, общая сумма оплаты составила 1 482 000 рублей). Убедившись в поступлении денежных средств, продавец «Nastya_001» завершила сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя «Niko1919». Таким образом, какого либо неосновательного обогащения у ответчика ФИО5 не возникло, перечисленная истцом ответчику сумма (1 482 000 рублей) является оплатой за проданные цифровые знаки (рублевый код Garantex).

Третьи лица – представитель акционерного общества «Райффайзенбанк», ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2023 со счетов № и № в АО «Райффайзенбанк», принадлежащих истцу ФИО4, было осуществлено три перевода денежных средств: первый перевод в 15 час. 26 мин. на сумму 300 000 рублей, второй перевод в 15 час. 27 мин. на сумму 700 000 рублей, третий перевод со второго счета в 15 час. 29 мин. на сумму 482 000 рублей, а всего на сумму 1 482 000 рублей, на счет №, открытый в том же банке, принадлежащий ответчику ФИО5 Переводы подтверждаются платежными поручениями № 4, 5, 6 от 16.06.2023, выпиской по операциям банка от 17.04.2025, справками от 24.04.2025 об операциях по счетам за период с 15.06.2023 по 19.06.2023.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2023, следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, в сумме 1 482 000 рублей.

Постановлением того же следователя от 16.06.2023 ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Ответчик ФИО5 с 05.08.2021 осуществляет торговлю криптовалютой и зарегистрирована на онлайн-платформе Garantex, принадлежащей компании GarantexEurope OU. На криптовалютной бирже Garantex ФИО5 принадлежит аккаунт под названием «Nastya_001». Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждается справкой о принадлежности учетной записи, выданной биржей Garantex.

Согласно справке от 07.11.2023 и данным интернет-сайта https://garantex.io, компания GarantexEurope OU зарегистрирована в Эстонской Республике под регистрационным номером 14850239, предоставляет услуги по управлению виртуальной валютной платформой. Рублевый код Garantex представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода Garantex, в валюте Российской Федерации только в рамках одноименной обменной платформы GarantexEurope OU (https://garantex.io). При помощи рублевых ходов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы https://garantex.io к другому.

Из нотариально заверенных скриншотов переписки ответчика и письменных возражений на исковое заявление следует, что 15.06.2023 пользователь биржи Garantex под названием «Nastya_001» (ФИО5) получила предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя под названием «Niko1919». В данной сделке «Nastya_001» выступила продавцом, а «Niko1919» – покупателем. Сделки, осуществляемые на бирже Garantex, имеют свой идентификационный номер. Номер сделки на покупку рублевого кода Garantex на сумму 1 393 080 рублей – №. Комиссия продавца по сделке составила 6 %, с учетом данной комиссии по сделке № оплате подлежали 1 482 000 рублей. Получив запрос от покупателя на сделку в размере 1 393 080 рублей, ФИО5 получила оплату на свой банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тремя платежами с учетом установленной комиссии в размере 6 %: 700 000 рублей, 300 000 рублей и 482 000 рублей. После поступления денежных средств продавец «Nastya_001» завершила сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя «Niko1919».

Согласно ответу на запрос суда, пользователь с никнеймом «Niko1919» зарегистрирован на бирже 03.05.2023 в 18.15 ч с IP-адреса №. При регистрации указана почта <данные изъяты>, к аккаунту привязан номер телефона №, Telegram №. Верификация пройдена на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения сделки между пользователем с никнеймом «Nastya_001», зарегистрированным на имя ФИО5, и пользователем с никнеймом «Niko1919», зарегистрированным на имя ФИО6

В ходе разрешения спора и в письменных заявлениях истец ФИО4 поясняла, что ни ФИО5, ни ФИО6 она не знает, никогда о них не слышала, никаких дел с ними не имела, о бирже Garantex узнала после кражи её денежных средств. Денежные средства в размере 1 482 000 рублей с её счета перечислялись не добровольно, а путем обмана. Перевод осуществлялся «онлайн» с использованием личного кабинета «онлайн банк» без её ведома и без её воли, поэтому в день списания денежных средств она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении, принимает активное участие в расследовании уголовного дела, что подтверждает заявлением в органы внутренних дел от 07.02.2025, копиями упомянутых постановлений органа предварительного расследования.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «Niko1919», как покупателем рублевого кода, и истцом ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт сбережения ответчиком ФИО5 денежных средств ФИО4 в размере 1 482 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчик доказательств оказания каких-либо услуг именно истцу ФИО4 на спорную сумму (1 482 000 руб.) не представила, указанная сумма подлежит возврату.

При таких данных доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 1 482 000 рублей перечислены истцом именно ответчику в качестве оплаты за проданные покупателю «Niko1919» цифровые знаки (рублевый код Garantex), ответчик выполнил свое обязательство по передаче рублевого кода Garantex взамен полученных средств от истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такое исполнение кредитор не обязан принимать в случае, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

По общему правилу по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом должно происходить по инициативе должника.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ); указанное третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что покупатель цифровых знаков «Niko1919» (ФИО6) возлагал на ФИО4 исполнение обязательств, возникших у него перед продавцом «Nastya_001» (ФИО5), как и доказательств наличия обстоятельств, в связи с наступлением которых ФИО5 была обязана в силу закона принять исполнение от третьего лица ФИО4, а также доказательств наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства истца в размере 1 482 000 рублей перечисленные на счет ответчика получены ФИО5 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе Garantex и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 482 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 11.07.2023 и за период с 12.07.2023 до дня их возврата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком ФИО5 денежных средств ФИО4 сделан только при рассмотрении дела судом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично за период с 24.04.2025 по день по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 29 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250028 от 27.01.2025. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 482 000 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей, а всего 1 511 720? (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 482 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 13.05.2025.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов