Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года
Дело № 2-1623/2025
УИД 50RS0049-01-2025-001549-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. ФИО4, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж с №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН об объекте недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж с №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с № ФИО1 возвел строение - гараж, на который зарегистрировал право собственности. Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен металлический гараж. Под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости. Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое здание нарушает права истца, поскольку земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес> является собственностью истца.
Представитель истца- Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что основанием для обращения послужило заявление ФИО1 о выкупе земельного участка, на котором расположен гараж, в ходе производства осмотра было выявлено, что данный гараж не является объектом капитального строительства и на него изначально не должно было оформляться право собственности, в связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявленными требованиями.
Ответчик- ФИО1 в судебном заседании затруднился выразить свою позицию относительно заявленных требований. Пояснил, что его гараж поставлен на сваи, имеет фундамент. Считал необходимым собрать комиссию, которая сможет определить данный гараж некапитальной постройкой. От производства по делу судебной экспертизы отказался.
Третье лицо- ГСК «Восход» в лице председателя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, находится в пределах границ кооператива. Кооператив заинтересован в том, чтобы у гаража был собственник. Каким интересом руководствуется Администрация ему не понятно.
Третьи лица - представители Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на металлический гараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью – 17,5 кв.м. с №, по адресу: <адрес> Запись регистрации права № что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГСК «Воскход» выдана справка о том, что он является членом гаражно-строительного кооператива, ему принадлежит гаражный бокс на праве собственности, паевые взносы внесены полностью, гаражный бокс соответствует генплану застройки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для согласования схемы расположения земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка «Размещение гаражей для собственных нужд».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в рамках предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №, согласно которому в ходе натурного осмотра испрашиваемого земельного участка выявлено, что земельный участок расположен <адрес> Доступ к земельному участку возможен посредством земельного участка с кадастровым номером № При формировании земельного участка образуется чересполосица со смежным земельным участком. На земельном участке расположен металлический гараж.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений №238-О, согласно которому по предмету рассмотрения заявления ФИО1 определено согласовать отказ в предоставлении услуги, оспорить право собственности на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа ФИО4 Московской области вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на основании несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно – объект недвижимости, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка не является объектом капитального строительства (некапитальное строение).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального округа ФИО4 обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что принадлежащий на праве собственности гараж является металлическим, то есть движимым имуществом, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на прочную связь спорного объекта с землей, что относится к основному признаку недвижимости в силу действующего законодательства.
Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта отнесения спорного гаража к движимому или недвижимому имуществу.
Данное обстоятельство устанавливается оценкой представленных сторонами доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений ответчик представил только фотоматериал, из которого прийти к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом, не представляется возможным.
От производства судебной экспертизы ответчик отказался.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Недвижимостью признается вещь, в отношении которой судом установлено наличие признаков, позволяющих отнести ее к недвижимым объектам в силу природных свойств или на основании закона.
Доводы о сваях, фундаменте, сами по себе не определяет недвижимость объекта, поскольку недвижимым является лишь тот объект, который неразрывно связан с таким фундаментом.
Фундамент не является достаточным и определяющим признаком объекта капитального строительства.
Прочная связь с землей определяется невозможностью демонтажа объекта, перемещения его на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов.
Доказательств того, что спорный гараж не является разборно-сборным и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба для его назначения, в материалы дела не представлено.
Декларативное внесение в ЕГРН сведений о металлическом гараже, как объекте недвижимого имущества, не изменяет и не подменяет его фактические характеристики, которые следуют, в том числе и из представленного стороной ответчика фотоматериала.
Невозможность отнести объект к недвижимости является одним из оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим
На основании статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования ФИО4 возложено на истца.
То, что спорный гараж расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, следует в том и из обращения ФИО1 за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, разъяснено, что поскольку объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на объект.
Таким образом, заявленные исковые требования правомерны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации муниципального округа ФИО4 Московской области к ФИО1 –удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на нежилое здание - гараж с №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Исключить из ЕГРН об объекте недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж с №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА