Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

Дело № 2-23/2023

УИД 66RS0028-01-2022-002511-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 апреля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО17. и ФИО18 к ФИО2 о переносе теплиц, деревянной постройки и забора с земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей: ФИО20. и ФИО21. обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройки и ее сносе, указав следующее. Ее несовершеннолетние дети - ФИО22. и ФИО23. являются собственниками по ? доле на земельный участок, площадью 960 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на котором ФИО3 возведена самовольная постройка – деревянный забор, чем нарушаются права собственников на земельный участок, в связи с чем, просит признать деревянный забор на указанном земельном участке - самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 6 000 рублей (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, две теплицы из поликарбоната, деревянную постройку и забор из металлической сетки - рябица, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 6 000 рублей (л.д. 66-67). Дополнительно сообщила, что ранее земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали матери отца, после ее смерти наследственные права отец оформил в 2013 году, она родилась и жила в доме, ответчик является соседом по земельному участку. При жизни, точно сказать когда именно, не может, прошло наверное более 15 лет, отец, не имея права, так как не оформил надлежащим образом права на землю и дом, устно разрешил ФИО3 временно, пока самим не понадобится, безвозмездно пользоваться частью их земельного участка, что согласно межевого плана от 2013 года и технического отчета от 2022 года составляет 70 кв.м. На этом земельном участке в 1992 году ответчик разместил две теплицы из поликарбоната, одна разрушена и ею не пользуются, также деревянный курятник, который находится в разрушенном состоянии, данную территорию земли огородил металлической сеткой – рябицей. В 2013 году отец подарил ей жилой дом и земельный участок, затем дом снесли и на его месте построила новый, все это время пользовалась огородом. После смерти отца, она как наследница, также устно разрешила ответчику продолжать пользоваться данной частью земельного участка, пока самой не понадобится. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своим детям ФИО24. и ФИО25 по ? доле каждому жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, где сейчас проживают всей семьей и намерены пользоваться частью земельного участка, которой ранее разрешили пользоваться ответчику. Около двух лет назад она обратилась к дочери ответчика освободить земельный участок от построек и убрать забор, на что та ответила отказам. Непосредственно с ответчиком не разговаривала, так как он преклонного возраста и не выходит на улицу, с ним живет и осуществляет уход дочь – ФИО4. Межевание земельного участка проведено в 2013 году, но до конца документы не оформлены, не знает кто мог поставить подпись за жену ответчика. Считает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка в 70 кв.м, что подтверждается межевым планом от 2013 года и техническим отчетом от 2022 года ООО «Ирбит – сервис».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала. Отец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> Земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. Она живет в данном доме с 1979 года. Со слов отца знает, что 30 лет назад отец купил по расписке у отца ФИО1 часть земельного участка, около 70 кв.м, расписка не сохранилась, но в БТИ в документацию в 2010 году были внесены соответствующие изменения, межевание земельного участка проведено БТИ и право собственности зарегистрировано в феврале 2023 года. С 1992 года отец обрабатывал землю, установил забор из сетки – рябицы, деревянный курятник, в 2014 году - две теплицы из поликарбоната. Площадь земельного участка составляет 575 кв.м, с 2008 года отец платит земельный налог за 575 кв.м. То есть, ответчик не захватывал незаконно часть смежного земельного участка с кадастровым номером № С межевым планом от 2013 года не согласна, подпись отца не соответствует его, считает, что он не мог подписать акт согласования, так как считает себя собственником спорного земельного участка, мама также не могла подписать акт, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ирбит – сервис» в лице кадастрового инженера ФИО5, СОГУП «Областной Центр недвижимости», кадастровый инженер ФИО6, орган опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6 (далее Управление соц.политики № 6).

Кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что в 2013 году было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по документам имеющимся в БТИ и со слов ФИО1, не по забору. Не может пояснить кто расписался в акте согласования границ земельного участка в межевом плане за 2013 год ООО «Ирбит – сервис».

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц – ФИО7, СОГУП «Областной Центр недвижимости», кадастрового инженера ФИО6, органа опеки и попечительства Управления соц.политики № 6.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО26. и ФИО27. являются правообладателями, каждый, по ? доле в праве общей долевой собственности, на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 960 кв.м, по адресу: <адрес>. Ранее собственниками жилого дома являлись ФИО8, согласно объяснениям истца ее бабушка, а после смерти ФИО8 отец ФИО1 без оформления наследственных прав, затем ФИО1, земля приобретена в собственность в 2013 году (л.д. 7-14, 68-70, 71-78, 188, 190, 192, 200-210).

Согласно представленного межевого плана ООО «Ирбит – сервис», межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане имеется акт согласования границ данного земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, кадастровый инженер воспользовался сведениями из ГКН, установил, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определены декларативно (л.д. 82-102).

Из технического отчета ООО «Ирбит – сервис» от 2022 года следует, что в результате произведенных геодезических работ, выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится сооружение «деревянный забор», площадь наложения составляет 73 кв.м (л.д. 103-117).

Наличие на спорном земельном участке забора из сетки – рябицы, деревянного курятника (в разрушенном состоянии), двух теплиц из поликарбоната подтверждается фотографиями (л.д. 118-119).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 577 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 163-166, 167-168, 169-170).

Согласно представленного межевого плана кадастрового инженера ФИО6, межевание земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь наложения составила 70 кв.м. Границы земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно сложившихся границ (по заборам), которые существуют 15 и более лет. В межевом плане имеется акт согласования границ данного земельного участка с собственниками смежных земельных участков, который не подписан собственниками земельных участков с кадастровым номером №. Также имеющиеся в межевом плане фотоснимки подтверждают расположение на спорном земельном участке забора из сетки – рябицы, деревянного курятника (в разрушенном состоянии), двух теплиц из поликарбоната (л.д. 138-161).

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей, указывает на то, что ФИО3 незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 70 кв.м, в связи с чем, ею был инициирован иск.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что спорная часть земельного участка площадью 70 кв.м была передана ответчику во временное пользование.

Однако, доводы представителя ответчика о приобретении ФИО3 в собственность в 1992 году спорного земельного участка, сомнений не вызывают, несмотря на то, что соответствующих документов не имеется, об этом свидетельствуют данные БТИ о внесенных изменениях в схематический план в отношении домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187, 211-221). Более того, в судебном заседании ФИО1 подтверждено, что ответчик пользуется спорным земельным участком с 1992 года, огородил его, то есть, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком с 1992 года по настоящее время (более 15 лет), несет бремя его содержания, в том числе оплачивает земельный налог (л.д. 171-180).

Таким образом, совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственности по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, оснований для удовлетворения требований о переносе забора, курятника и теплиц, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Суд не может принять во внимание межевой план от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство согласования границ спорного земельного участка с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, в установленных границах, поскольку в нем содержится подпись ФИО9, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла его подписать в виду смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство бесспорно доказывает подделку ее подписи, также представителем ответчика высказаны сомнения относительно подлинности подписи самого ответчика (л.д. 85-102, 162).

Доводы ФИО1 о том, что спорная часть земельного участка всегда принадлежала ее семье, начиная с 1971 года, суд отклоняет, поскольку данный факт не опровергает то обстоятельство, что с 1992 года спорная часть земли перешла в фактическое пользование ответчика по настоящее время. Доводы истца, что ее отец не вправе был распоряжаться спорной землей, на выводы суда не влияют, более того, из пояснений ФИО1 следует, что он фактически вступил в наследство.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении основного требования ФИО1, то и оснований для возмещения судебных также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО29 и ФИО30. к ФИО2 о переносе теплиц, деревянной постройки и забора с земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>