Решение по делу № 2-5376/2024 от 06.03.2025

Дело 2-576/2025

23RS0002-01-2024-005583-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего - судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки.

В обосновании своих доводов администрация города Сочи указала, что Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суда города Сочи с исковым заявлением к ФИО8 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 695 кв.м. по адресу: <адрес>

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 02.09.2022 исковое заявление администрации города Сочи оставлено без рассмотрения, так как в ходе изучения материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 12.01.2022.

Указанное определение суда выдано представителю администрации города Сочи 18.05.2023.

Вместе с тем, в ходе изучения дополнительных материалов, имеющих значение для правильного принятия решения, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка:

– земельный участок с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., на котором располагается объект недвижимости: жилое строение (жилой дом), кадастровый номер: №, площадь 214,8 кв.м., этажность: 2, год завершения строительства: 2022, по адресу: <адрес>

– земельный участок с кадастровым номером № площадью 265 кв.м., на котором располагается объект недвижимости: жилое строение (жилой дом), кадастровый номер: №, площадь 202,1 кв.м., этажность: 3, год завершения строительства: 2018, по адресу: <адрес>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, форма собственности – частная собственность, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь – 430 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, который имеет следующие характеристики: наименование – жилой дом, форма собственности – частная собственность, назначение – жилой дом, общая этажность – 2, завершение строительства – 2022, площадь – 214,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО10 31.01.2022 № №

С выездом на место, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № с общедоступной территории специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что земельный участок частично огорожен. В предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание. Строительство не ведется.

На земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, который имеет следующие характеристики: наименование – жилое строение, форма собственности – частная собственность, назначение – жилой дом, общая этажность – 3, завершение строительства – 2018, площадь – 202,1 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО11 23.11.2018 № №

С выездом на место, в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № с общедоступной территории установлено, что земельный участок частично огорожен.

В предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание. Строительство не ведется.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, объект, имеющий признаки самовольной постройки в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается актом проверки от 16.11.2021 № 554.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 07.07.2023 № № уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами: № – не поступали.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, информация по состоянию на 07.07.2023 о выдаче департаментом уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами: № – отсутствует.

Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером № усматриваются признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ также считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и аннулировать регистрационную запись права собственности ФИО1 от 31.01.2022 № №

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца – ФИО12 в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие требования удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО14 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО15 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка:

– земельный участок с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., на котором располагается объект недвижимости: жилое строение (жилой дом), кадастровый номер: № площадь 214,8 кв.м., этажность: 2, год завершения строительства: 2022, по адресу: <адрес>

В соответствии с письмом Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельном участке с кадастровым №, расположен объект, имеющий признаки самовольной постройки, что подтверждается актом проверки от 16.11.2021 № №.

Таким образом как утверждает истец, на земельном участке с кадастровым номером № усматриваются признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в иске администрации города Сочи, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса. РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКБ Альянс».

Согласно выводам эксперта на момент проведения осмотра исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительному Кодексу РФ, и соответствует сведениям о нем, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Смотреть Приложение 1: «Схема границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН и расположенного на нем исследуемого объекта капитального строительства»).

Фактические отступы от границ земельного участка до наружных стен исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:8299 соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменениями N 2-4), СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3-6). Исследуемый объект соответствуют требованиям п. 4.3, 8.1.1. – 8.1.6. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями N 1-4), статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1,2).

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.).

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в редакции 23.06.2015 года, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При проведении судебной экспертизы были изучены параметры спорного строения, и выводы исследования подробно изложены в заключении эксперта, по результатам которого суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд учитывает, что расположение здания в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, дом не грозит обрушением, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное строение отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение строения без разрешительной документации не является безусловным основанием для его сноса. При этом судом учтены те обстоятельства, которые позволяют сохранить возведенное ответчиком строение.

В связи с чем суд считает, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО17 о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.06.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-