Дело № 2-234/2022

УИД 25RS0026-01-2022-000218-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 6 октября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием представителя истцов - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Мельберт ФИО9, Мельберт ФИО10 к Лакатош ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге А370 Хабаровск - Владивосток в районе 240км+600 м, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения (ПДД) и не имя полиса ОСАГО, совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением истца ФИО3 Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также, ответчик привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, не имевшего в момент управления автомашиной полиса ОСАГО. В результате указанного ДТП, истцу ФИО2, находившейся в <данные изъяты>, г/н № в качестве пассажира, причинен моральный вред, вызванный расстройством здоровья, а общему имуществу истцов - <данные изъяты>, г/н №, причинены множественные и значительные механические повреждения (переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое колесо и иные), то есть причинён значительный имущественный вред. По вине ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в возникшем заболевании нервной системы в связи с участием в ДТП, испытанного страха, дальнейших волнений, переживаний и лечения, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на лечение в сумме 793 рубля; в пользу истцов 504 600 рублей - в качестве возмещения материального ущерба, а также судебных расходов: государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 246 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, направили представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на участке автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток в районе 240 км+600 м ФИО4 допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, выбрала небезопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее левое колесо, задняя правая дверь, передняя правая фара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сервис ДВ» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей составляет 504 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 198 200 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при этом её гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцам. Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП не установлено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП не имеется, а также учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 504 600 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 793 рубля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью, характер нравственных страданий истицы, выразившихся в возникшем заболевании нервной системы, в связи с участием в ДТП, испытанного страха, волнений и переживаний, учитывая, что истец обращалась к врачу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №, ей назначены препараты, а также принимая во внимание, что вред ответчиком причинен ФИО2 по неосторожности, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на приобретение лекарств, назначенных врачом КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» согласно рецепту, на сумму 793 рубля подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены кассовым чеком.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов: по оплате экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по уплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей по требованию о возмещению материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лакатош ФИО11 в пользу Мельберт ФИО9, Мельберт ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей.

Взыскать с Лакатош ФИО11 в пользу Мельберт ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 10 000 рублей, расходы на лечение в размере 793 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Лакатош ФИО11 в пользу Мельберт ФИО9 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Лакатош ФИО11 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022.

Судья Шупейко В.В.