Решение по делу № 2-1660/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1660/2025;

УИД: 42RS0004-01-2025-000109-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1145000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Требования мотивированы тем, что адрес Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей.

Установлено, что отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по адрес, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом защиты денежных средств, похитило у ФИО1, денежные средства в общей сумме 4 984 400 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Постановлением отдела расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин. похищенные денежные средства в размере 1 145 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> ФИО1 были перечислены на банковский счет банка АО «Альфа-банк» (107078, адрес, Каланчевская ул., адрес, ИНН <***>) № на <данные изъяты> №******3560.

Из ответа банка АО «Альфа-банк» следует, что на <данные изъяты> № на <данные изъяты> №******3560, переведены денежные средства в размере 1 145 000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику ФИО2

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 97).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора адрес ФИО4, действующая на основании поручения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, ранее были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 74-77).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица <данные изъяты><данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом защиты денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства в общем размере 4984400 руб., принадлежащие последней, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по адрес, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств (л.д. 15).

Из ответа банка АО «Альфа-банк» следует, что на банковский счет банка № на <данные изъяты> №******3560, переведены денежные средства в размере 1 145 000 рублей (л.д. 78-80). Данный счет принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 62).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что <данные изъяты>, оформленная на его имя, была утеряна, денежными средствами ФИО1 ответчик не пользовался, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, каких либо допустимых и достоверных доказательств стороной ответчика в обосновании своих возражений суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика через банкомат поступили денежные средства в общей сумме 1145000 руб., указанная сумма в последующем была снята со счета наличными денежными средствами через банкомат.

Учитывая, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены непосредственно с использованием <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответственность за операции, совершаемые по карте до закрытия счета, подачи заявления о ее блокировке лежит на ответчике, доказательств утраты карты ответчиком не представлено, суд не может принять во внимание доводы ответчика в обосновании его возражений относительно заявленных к нему требований.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств, поступивших на его счет через банкомат от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства ФИО1 переведены на <данные изъяты> ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (1145000 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату. Доводы ответчика о том, что им <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства истца, в указанный период им не использовалась, была утеряна, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1145000 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252581,64 руб., согласно следующему расчету:

1145000 руб. х 16% :366 дн. х 159 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79586,88 руб.;

1145000 руб. х 18% :366 дн. х 49дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27592,62 руб.;

1145000 руб. х 19% :366 дн. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24964,75 руб.;

1145000 руб. х 21% :366 дн. х 65 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 42702,87руб.;

1145000 руб. х 21% :366 дн. х 118 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77734,52руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28975,82 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца адрес (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженки д. адрес <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252581,64 рублей, а всего 1397581,64 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца адрес (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28975,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1660/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова